Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-1305/2024

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2023 года ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено постановление о признании ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, указывая, что нарушение, по делу, в связи с рассмотрением которого направлялся запрос, допущено иным лицом, которое и должно отвечать по ст. 17.7 КоАП РФ, ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" вынуждено было для ответа истребовать документы в ООО "Автолайн-Мытищи", которому и было передано транспортное средство, протокол составлен не тем лицом, в производстве которого находилось дело, также ссылается на малозначительность правонарушения.

В Московский городской суд законный представитель ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд защитника фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: В рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в адрес ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" было направлено определение об истребовании сведений от 18 июля 2023 года, в соответствии с которым юридическому лицу в трехдневный срок со дня его получения надлежало предоставить в МАДИ: сведения о водителе, управлявшим т/с, г.р.з. С497СВ799, его данные и копии документов. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 14580985354563, указанное определение получено 31 июля 2023, истребуемые сведения юридическим лицом были направлены позже установленного ст.26.10 КоАП РФ срока, а именно 08 августа 2023 года. Таким образом, 04 августа 2023 года в 00 часов 00 минут по адресу: адрес, кв.помещ. 13 ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" в его совершении подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июля 2023 года;

- определением об истребовании сведений от 18 июля 2023 года, - извещениями;

- отчетом об отслеживании почтового отправления;

- извещением;

- отчетом об отслеживании почтового отправления;

- уведомлением, - сведениями о передачи запрашиваемых сведений в МАДИ от 08 августа 2023 года, иными доказательствами.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками МАДИ, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенные доказательства судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд в своем постановлении дал оценку доводам об устранении выявленных нарушений, не согласившись с ним.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд второй инстанции также учитывает, что из ответа ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" не следует, что представление рассматривалось с участием представителя прокуратуры, какие меры организационного характера приняты по недопущению аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Данное обстоятельство уже само по себе образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что истребимые документы находились у третьего лица, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку Общество не лишено было возможности сообщить о данных обстоятельствах должностному лицу МАДИ.

Довод о том, что нарушение, по делу, в связи с рассмотрением которого направлялся запрос, допущено иным лицом, не освобождает ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" от ответственности.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ вправе составлять лишь лицо, чье определение об истребовании сведений не было исполнено, основан на неверном толковании норм права. Действующие нормы КоАП РФ таких ограничений не содержат.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", тот факт, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении адрес ввиду малозначительности административного правонарушения в данном случае не имеется.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов