Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-1566/2024

Судья Московского городского суда фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудовой Д.Т. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года, которым постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года, которым Рудова Д.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года Рудова Д.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2023 года постановление N 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба Рудовой Д.Т. без удовлетворения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, решением судьи Рудова Д.Т. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить как незаконные.

В судебное заседание Рудова Д.Т. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя постановление N 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года без изменения, судья районного суда правильно исходил из того, что было установлено, что 08 июня 2023 года в 23 час. 38 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки "ШКОДА РАПИД", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ППД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения, являлась Рудова Д.Т.

Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP02921120Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/16-11-2022/202152413, поверка действительна до 15.11.2024 включительно, чему суд дал соответствующую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Также судьей обоснованно отклонены доводы о том, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения Рудова Д.Т. не находилась за рулем, поскольку убедительных доказательств, при том обстоятельстве, что она вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством и как собственник и страхователь, представлено было.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6

ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Кроме того, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Бутырского районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление N 18810577230710089527 от 10 июля 2023 года.

Вместе с тем законность решения вышестоящего должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2023 года судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось.

Таким образом, жалоба Рудовой Д.Т, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рудовой Д.Т, в связи с чем, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Рудовой Д.Т. удовлетворить частично.

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Рудовой Д.Т. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков