Решение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-1600/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Дворяниновой Е.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1968 от 22.10.2021 г. и решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1968 от 22.10.2021 г. ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио обратилась с жалобой в Пресненский районный суд адрес.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 18.04.2022 г. постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1968 от 22.10.2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник были уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Привлекая ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо установило, что 09.02.2021 г. в 15:00 по адресу: адрес, установлен факт нарушения юридическим лицом ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности гражданина адресУ, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление от 22.10.2021 г. вынесено заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Таким образом, жалоба защитника ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1968 от 22.10.2021 г. рассмотрена судьей Пресненского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18.04.2022 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда адрес.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, (вопрос N 56).

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Дворяниновой Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" отменить.

Дело по жалобе защитника ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1968 от 22.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "МЭЙК ДЕВЕЛОПМЕНТ" направить на рассмотрение по территориальной подсудности, через Пресненский районный суд адрес, в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио