Решение Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 7-1660/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богацкого В.В. в защиту Газиева Д.Х. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, которым

генеральный директор ООО " наименование организации1" Газиев Джамалай Хажахметович, паспортные данные, гражданин, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России старшим лейтенантом полиции Андреевым Д.А. в отношении Газиева Д.Х, как должностного лица ООО " наименование организации1", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Богацкой В.В. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просил об его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Газиев Д.Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80408992240453), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в адрес заявителя повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Защитник Богацкой В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Газиева Д.Х. и защитника Богацкого В.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2023 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России был выявлен факт привлечения ООО " наименование организации1" к трудовой деятельности с 1 декабря 2022 года гражданки адрес Хусаиновой Г.К, паспортные данные, в качестве повара на территории объекта капитального строительства ПАО " наименование организации" "Комплекс апартаментов Квартал 1" (входящего в состав строительства смешанной застройки района D2 "Технопарк"), расположенного по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково", однако в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО " наименование организации1" не направлено уведомление о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 7 декабря 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Генеральным директором ООО " наименование организации1" является Газиев Д.Х, действия (бездействие) которого квалифицировано судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Газиева Д.Х, как должностного лица ООО " наименование организации1", в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом ЧУ N 0000789 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации1" Газиева Д.Х, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Газиеву Д.Х, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его отсутствие, в установленном порядке извещённого о месте и времени составления протокола уведомлением, полученным представителем по доверенности Шакировым М.Ю, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2023 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 4 от 30 января 2023 года; протоколом осмотра территории от 31 января 2023 года; фототаблицей; письменными объяснениями Хусаиновой Г.К.; справкой о проверке по базе данных ГУ МВД России по г. Москве; копией паспорта гражданина адрес на имя Хусаиновой Г.К.; отчётом "Учёта рабочего времени" от 1 декабря 2022 года до 6 февраля 2023 года; письмом ООО " наименование организации2" о работниках ООО " наименование организации1"; договором подряда N СК-23/12/22-D2-П от 23 декабря 2022 года; договором подряда N СК-28/10/22-D2-П от 28 октября 2022 года; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено Шакирову М.Ю, который согласно доверенности от 11 января 2023 года ограничен в наделённых ему полномочиях, в связи с чем Газиев Д.Х. не был уведомлён о дате и времени составления протокола, подлежат отклонению, как несостоятельное.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из письменных материалов дела генеральный директор ООО " наименование организации1" Газиев Д.Х. надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением, полученным защитником ООО " наименование организации1" Шакировым М.Ю, действующим на основании доверенности от 11 января 2023 года, однако 27 марта 2023 года на составление протокола не явился. Явившийся в управление в установленное время 27 марта 2023 года защитник Богацкой В.В, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 24 марта 2023 года, письменно ходатайствовал об отложении составления протоколов с 27 марта 2023 года на 30 марта 2023 года в 10 час. 00 мин. в связи с невозможностью участия на указанную дату и предоставление дополнительных документов.

Определением старшего инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД России майора полиции Усачева А.Ю. от 27 марта 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. Данное определение вручено под расписку защитнику Богацкому В.В.

Протокол об административном правонарушении был составлен без участия Газиева Д.Х. и его защитника в порядке ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО " наименование организации1" Газиева Д.Х. должностным лицом не нарушен.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности Газиева Д.Х, как должностного лица ООО " наименование организации1", в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует письменным материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ООО " наименование организации1" Газиевым Д.Х. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Газиева Д.Х. имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Газиева Д.Х, как должностного лица ООО " наименование организации1".

При таких обстоятельствах, действия генерального директора ООО " наименование организации1" Газиева Д.Х. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для применения в отношении Газиева Д.Х. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено Газиеву Д.Х, как должностному лицу ООО " наименование организации1", в порядке ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " наименование организации1" Газиева Джамалая Хажахметовича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Богацкого В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин