Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-1703/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием защитников ООО "ГУД СТРОЙ" фио, адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГУД СТРОЙ" Беловой А.В. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГУД СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

14.09.2022 г. инспектором по особым поручениям отделения административного расследования отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ГУД СТРОЙ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 23.01.2023 г. ООО "ГУД СТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО "ГУД СТРОЙ" Белова А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указала, что Общество не располагало информацией о рассмотрении в отношении него дела Таганским районным судом адрес и о проверке соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес 31.03.2022 г.; в материалах дела содержатся сфальсифицированные документы, представленные при проведении проверки представителями ООО "ХОУМ-ЭНЕРГО", в частности: договор на выполнение работ N ГСТР-10/21 от 28.02.2022 г, который никогда не заключался между Обществом ООО "ХОУМ-ЭНЕРГО", подпись генерального директора Общества и оттиск печати в данном договоре подделаны, указанный в договоре расчетный счет не принадлежит Обществу, а также сфальсифицированы другие документы, содержащие недостоверные печати и подписи от имени Общества, в связи с чем, Общество обратилось в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовных дел по ст. 303, ст. 165 УК РФ; доказательства вины Общества в правонарушении отсутствуют; Таганским районным судом адрес в отношении Общества рассмотрено еще 18 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленных в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, по каждому делу назначен штраф в размере сумма, между тем, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Защитник ООО "ГУД СТРОЙ" Белова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитники ООО "ГУД СТРОЙ" фио, адвокат фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 31.03.2022 г. в 10:20 по адресу: адрес, г. адрес, 3-е почтовое отделение, 101, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "ГУД СТРОЙ", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на работу на территории адрес.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "ГУД СТРОЙ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-85 от 31.03.2022 г..о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра от 31.03.2022 г..; фото-таблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; постановлением Люберецкого городского суда адрес от 31.03.2022 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; актом проверки N Р-85 от 31.03.2022 г..; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; договором подряда N Д1240550/21 от 1.10.2021 г, заключенным между заказчиком ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" и подрядчиком ООО "ДЗС ГРУПП", предметом которого является выполнение полного комплекса работ на объекте капитального строительства жилого комплекса по адресу: адрес, г..адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корпус 12, 13; письменными объяснениями представителя ООО "ДЗС ГРУПП" фио; актом приема-передачи строительной площадки от 1.10.2021 г..; списком работников ООО "ХОУМ - ЭНЕРГО" на объекте строительства по адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корпус 12, 13; договором субподряда N ХЭ-ЖУЛ12-М/21 от 1.10.2021 г, заключенным между подрядчиком ООО "ДЗС ГРУПП" и субподрядчиком ООО ХОУМ - ЭНЕРГО", предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте по строительному адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корп. 12; платежными поручениями; договором на выполнение строительно-монтажных работ N ГСТР-10/21 от 28.02.2022

г, заключенным между субподрядчиком ООО "ГУД СТРОЙ" и подрядчиком ООО "ХОУМ-ЭНЕРГО", предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве объекта по адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корп. 12; актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 28.02.2022 г..; актом приема-передачи строительной площадки от 28.02.2022 г..; списком работников ООО "ГУД СТРОЙ" на строительном объекте по адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корпус 12-13; рапортом старшего инспектора по адрес ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГУД СТРОЙ" и иными материалами дела

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "ГУД СТРОЙ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "ГУД СТРОЙ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Факт допуска Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. Допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, Общество фактически заключило с ним трудовой договор.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "ГУД СТРОЙ".

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что со 2.02.2022 г. он работает на территории строительства жилого комплекса по адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, 101, в качестве подсобного рабочего по сборке и установке опалубки, не имея разрешения на работу или патента, на работу его принимало руководство на строительства жилого комплекса, где заказчиком работ является ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО", на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность.

Факт осуществления указанным иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, подтвержден также вступившим в законную силу постановлением Люберецкого городского суда адрес от 31.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Также из материалов дела следует, что работы на объекте капитального строительства жилого комплекса по адресу: адрес, г. адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корпус 12, 13 осуществлялись на основании договора подряда N Д1240550/21 от 1.10.2021 г, заключенного между заказчиком ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МО" и подрядчиком ООО "ДЗС ГРУПП".

В соответствии с договором субподряда N ХЭ-ЖУЛ12-М/21 от 1.10.2021 г, заключенным между подрядчиком ООО "ДЗС ГРУПП" и субподрядчиком ООО ХОУМ - ЭНЕРГО", на объекте по вышеуказанному адресу выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных ж/б конструкций.

Из содержания договора на выполнение строительно-монтажных работ N ГСТР-10/21 от 28.02.2022 г, заключенного между ООО "ХОУМ-ЭНЕРГО" и ООО "ГУД СТРОЙ", следует, что ООО "ГУД СТРОЙ являлось субподрядной организацией по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций при строительстве объекта по вышеуказанному адресу.

Реальность исполнения указанного договора подтверждается: актом-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 28.02.2022 г.; актом приема-передачи строительной площадки от 28.02.2022 г.; списком работников ООО "ГУД СТРОЙ" на строительном объекте по адресу: адрес, 3-е почтовое отделение, 101, корпус 12-13, среди которых значится выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио, и иными материалами дела.

Все эти доказательства согласуются между собой, они получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся сфальсифицированные документы, представленные при проведении проверки представителями ООО "ХОУМ-ЭНЕРГО", в том числе договор на выполнение работ N ГСТР-10/21 от 28.02.2022 г, который никогда не заключался между Обществом ООО "ХОУМ-ЭНЕРГО", и другие документы, содержащие недостоверные печати и подписи от имени Общества, не являются состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Представленные защитниками Общества копии заявления с дополнениями в Таганский следственный отдел СУ по адрес Гласного следственного управления Следственного комитета РФ по адрес о возбуждении уголовного дела по ст. 303, ст. 165 УК РФ, копия сопроводительного письма в адрес Таганского районного суда адрес, копия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес, об отказе в приеме сообщения о преступлении, копия постановления Таганского районного суда адрес от 22.01.2024 г, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанные документы доводы жалобы о фальсификации доказательств не подтверждают.

Какими-либо сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает. Вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ГУД СТРОЙ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ГУД СТРОЙ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Общество не располагало информацией о рассмотрении Таганским районным судом адрес в отношении него дела, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 23.01.2023 г. в 9:00 в отношении ООО "ГУД СТРОЙ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления соответствующей телеграммы по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ (л.д. 67, 80).

Данные уведомления, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что указанная телеграмма адресату не доставлена, в связи с тем, что такого учреждения по указанному адресу нет (л.д. 94).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судьей всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в рассмотрении дела административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, судья, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ГУД СТРОЙ".

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Общества надлежащим образом направлялось уведомление о необходимости явки к должностному лицу для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Доводы жалобы о том, что Таганским районным судом адрес в отношении Общества рассмотрено еще 18 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленных в рамках осуществления одного контрольного мероприятия, по каждому делу назначен штраф в размере сумма, между тем, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, учитывая содержание п. 2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, в силу которого, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не имеется

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи районного суда следует, что при назначении ООО "ГУД СТРОЙ" административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о юридическом лице, однако не в полной мере учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно то, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и данных о юридическом лице, назначенное ООО "ГУД СТРОЙ" административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма является чрезмерно суровым, несоразмерным предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГУД СТРОЙ" подлежит изменению в части назначенного Обществу административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 23.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ГУД СТРОЙ" изменить, снизить размер назначенного ООО "ГУД СТРОЙ" административного штрафа до сумма.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГУД СТРОЙ" Беловой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио