Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-1892/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника Госинспекции по недвижимости фио на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.10.2022, которым отменено постановление N755-ЗУ/9091756/2-22 от 01.04.2022 зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости фио о привлечении генерального директора ООО "Кар-Трейд" Барагунова И.Б. к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N755-ЗУ/9091756/2-22 от 01.04.2022 зам.начальника Управления административного производства Гос.инспекции по недвижимости фио генеральный директор ООО "Кар-Трейд" Барагунов И.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.10.2022 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Госинспекции по недвижимости, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ. Также письменно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Начальник Госинспекции по недвижимости надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Барагунов И.Б. извещен надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив письменное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия решения судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.10.2022 получена Госинспекцией по недвижимости 02.03.2023 и зарегистрирована под N ГИН-СД-9484/23, о чём указывается заявителем в жалобе (л.д. 78).

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока, подана 13.04.2023, то есть по истечении срока обжалования, что подтверждается отметкой о принятии на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока в материале отсутствуют, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Вышеуказанные обстоятельства не лишают начальника Госинспекции по недвижимости возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.10.2022, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать начальнику Госинспекции по недвижимости в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Тимирязевского районного суда Москвы от 04.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО "Кар-Трейд" Барагунова И.Б.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.