Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2126/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Трифоновой А.С., поданной в защиту фио, на постановление N 2 от 27.10.2021 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес и решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N 2 от 27.10.2021 Соболев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес 19.01.2023 указанное постановление изменено: из объема вмененного правонарушения исключено указание на то, что Соболев Е.А. не обеспечил запись и посещение несовершеннолетним сыном фио занятий в специальных секциях: "Юнармии", секции патриотической стрельбы IRSC или любом военно-патриотическом клубе, изложено событие совершенного Соболевым Е.А. правонарушения в следующей редакции: 13.10.2021 в 14.00 часов Соболев Е.А. по адресу: адрес ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, допустив совершение последним противоправных действий, а именно: стрельбу из страйкбольного оружия на территории населенного пункта в необорудованном для этого месте, подвергнув опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего. В остальном части постановление N 2 от 27.10.2021 оставлено без изменения, жалоба фио- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Трифонова А.С. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда Соболев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, Соболев Е.А, являясь родителем, несовершеннолетнего фио паспортные данные, ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, допустив совершение последним противоправных действий, а именно: стрельбу из страйкбольного оружия на территории населенного пункта в необорудованном для этого месте, подвергнув опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего.

Действия Соболева Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вина Соболев Е.А. находит свое подтверждение на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 13.10.2021; объяснения фио; объяснения фио; фотоматериала; заключения эксперта от 15.10.2021; объяснением фио; объяснением фио, фио.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Вопреки доводам жалобы судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенных постановления и решения.

Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении вмененного правонарушения отсутствует, поскольку несовершеннолетний фио не совершал каких-либо противоправных действий, а находившийся при нем страйкбольный привод не является оружием, а правила его хранения и ношения не регулируется законодательно, судом отклоняется как необоснованный.

Действительно, в соответствии со ст.1 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, изделия конструктивно сходные с оружием к оружию не относятся.

Согласно экспертному заключению, для стрельбы в общественном месте (улице) несовершеннолетний фио использовал автомат, конструктивно схожий с 5, 45 автоматом Калашникова (АК-74), который является 6 мм страйкбольным автоматом (приводом) и к оружию не относится.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3 Дж,... которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что правила хранения и транспортирования конструктивно сходных с оружием изделий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "Об оружии" принято постановление

Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), согласно которому продавцам запрещается продавать на адрес: и) конструктивно сходные с оружием изделия, не имеющие сертификата соответствия;

Несмотря на то, что Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему", не регулирует правила транспортирования конструктивно сходных с оружием изделий, однако поскольку данное постановление принято во-исполнение в т.ч. ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", можно сделать вывод о том, что транспортирование принадлежащих гражданам конструктивно сходных с оружием изделий, в т.ч. пневматических винтовок, пистолетов, револьверов с дульной энергией не более 3 Дж, которые упоминается в данном постановлении, также должно осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Данные изделия при транспортировании должны находиться в разряженном состоянии.

Вместе с тем из письменных показаний свидетелей фио и фио, фио следует, что 13.10.2021 около 14.00 часов находясь возле здания школы слышали хлопки, похожие на выстрелы и видели молодого человека, который шел с автоматом, что вызвало у них тревогу и явилось причиной вызова полиции.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе доследственной проверки, проведенной Гагаринским межрайонным отделом СУ УВД по адрес, установлен факт ношения в открытом для всеобщего обозрения виде страйкбольного привода, конструктивно схожего с автоматом Калашникова, и стрельбы из него в общественном месте.

Таким образом административная комиссия и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, поскольку он ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, допустив совершение последним противоправных действий, а именно: стрельбу из страйкбольного оружия на территории населенного пункта в необорудованном для этого месте, которая подвергла опасности здоровье как несовершеннолетнего фио, так и неопределенного круга лиц, которые могли случайно пострадать от действий последнего.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, соотносится с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, учитывает принципы назначения административного наказания, баланс прав и обязанностей заявителя, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес N 2 от 27.10.2021 в части, оставленной без изменения решением Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2023 и решение Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Соболева Егора Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.