Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2134/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Митник П.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.05.2022 N 18810577220518362629 и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.01.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18.05.2022 N 18810577220518362629 Митник П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.01.2023 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением судьи, Митник П.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Митник П.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Митник П.А, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 в 19 час. 49 мин. 20 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Митник П.А, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Митник П.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Митник П.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP03581120Z, имеющего свидетельство о проверке N 0009875, действительного до 13.12.2022 включительно; карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Митник П.А, иными материалами дела.

Данные обстоятельства судья счел надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, а вину заявителя в совершении указанного административного правонарушения - доказанной.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении 24.01.2023 года обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела и доводов поданной жалобы усматривается, что Митник П.А. заявлено письменное ходатайство, в том числе о направлении запроса в ЦОДД с целью получения информации о режиме работы светофорного объекта.

Указанное ходатайство было изложено в просительной части жалобы, поданной в районный суд, однако, сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда в деле не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть довод жалобы о необеспечении судом первой инстанции объективности и беспристрастности судебного заседания в связи с уклонением судом от рассмотрения заявленного ходатайства, по материалам дела не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение от 24.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше нарушения, разрешить заявленное ходатайство с вынесением соответствующего определения, на основе тщательно исследованных доказательств правильно установить событие административного правонарушения, фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда, РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 24.01.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра