Решение Московского городского суда от 21 февраля 2024 г. по делу N 7-2141/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б ... на решение судьи Перовского районного суда

г. Москвы от 3 апреля 2023 года, которым с учетом определения от 4 апреля 2023 года об исправлении описки постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 7 ноября 2022 года, решением заместителя начальника

4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 декабря 2022 года, Б... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда, с учетом определения об исправлении описки, указанные акты должностных лиц оставлены без изменений, жалоба - без удовлетворения.

Бронина О.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на вынужденное движение по левой полосе в месте фиксации правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2022 года в 16 час. 40 мин. по адресу: адрес, по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з..., в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1

ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией с камеры наблюдения ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер SP04171120Z, свидетельство о поверке 0009934, действительной до 14 декабря 2022 года; карточкой учета транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Б... по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Б... и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда г. Москвы оснований для освобождения Б... от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине лица в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель вынужденно двигался по левой полосе месте фиксации правонарушения, судом отклоняются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены и, соответственно, не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, препятствующих заявителю осуществлять движение на своем транспортном средстве с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Несогласие Б... с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 7 ноября 2022 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 1 декабря 2022 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б... оставить без изменения, жалобу Брониной О.C. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов