Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2161/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010222072502005307 от 25.07.2022 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010222072502005307 от 25.07.2022 Миронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 11.04.2023 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба фио -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Миронов В.А. просит отменить постановление и последующее решение, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также допущенными судом процессуальными нарушениями.

Миронов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 "остановка запрещена" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда в прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и другим второстепенным дорогам, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностным лицом административного органа и судом первой инстанции установлено, что 21.07.2022 в 11 часов 19 мин, по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Миронов В.А, в нарушение требований дорожного знака 3.27, установленного совместно со знаком 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку данного транспортного средства.

Действия Миронова В.А. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения фио послужили в т.ч.: протокол об административном правонарушении от 21.07.2022; протокол о задержании транспортного средства.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом административного органа постановления, сославшись на то, что вина фио в совершении вмененного правонарушения полностью подтверждена вышеперечисленными доказательствами, в т.ч. фотоматериалом.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно представленному в дело административному материалу, в качестве доказательства вины фио в совершении вмененного правонарушения указан СD диск с видеоматериалом.

Вместе с тем при изучении административного материала установлено, что на приложенном к делу СD диске видеозапись, фотоматерилы отсутствуют (диск не записан). На представленных заявителем фотоматериалах дорожные знаки 3.27 и 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствуют.

С учетом представленных в материалах дела доказательств безусловный вывод о том, располагалось ли место парковки автомобиля заявителя в зоне действия вышеперечисленных дорожных знаков по материалам настоящего дела сделать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Судом первой инстанции доводы жалобы надлежащим образом не проверены, не запрошены в МАДИ диск с записью правонарушения, а также дислокация дорожных знаков в месте выявления правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела районным судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда адрес от 11.04.2023, состоявшееся в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда адрес от 11.04.2023, в редакции определения от 26.05.2023 об исправлении описки, по делу об административном правонарушении в отношении фио отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.