Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2253/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Консультант",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577221120672846 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Консультант" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили; ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела 06 ноября 2022 года в 09 часов 12 минут по адресу: адрес, напротив адрес из центра водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 103 км\ч при максимально разрешенной 80 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость более чем на 20 км\ч.

Указанные действия ООО "Консультант" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800102771118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ\02-09-2021\90847762, действительное до 01 сентября 2023 года включительно, карточкой учета транспортного средства, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был передан во владение и пользование ООО "Парксервис", в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены копии договора передачи автотранспорта в сублизинг, акт приемки-передачи, копия лицензии, нельзя признать состоятельным.

В данном случае представленные документы не подтверждают исполнение названного выше договора на момент фиксации правонарушения.

Помимо этого использование автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС сублизингополучателем (ООО "Парксервис"), согласно представленным к жалобе документам, возможно только в адрес

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Консультант" препятствий к эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент автоматической фотофиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судья районного суда пришел к верному выводу о том, что представленные защитником Общества документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования ООО "Консультант" в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Консультант" от административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лиц и судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Бутырского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Консультант" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года и постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 20 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Консультант" оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио