Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2322/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и решение судьи Тверского районного суда адрес от 29.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. Бутакову А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2021 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 01.03.2022 г. решение судьи Тверского районного суда адрес от 31.03.2021 г. отменено, дело по жалобе фио направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 29.07.2022 г. определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бутаков А.Н. просит об отмене определения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. и решения судьи районного суда от 29.07.2022 г. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он был извещен Тверским районным судом адрес о рассмотрении дела в качестве привлекаемого лица, в связи с чем было невозможно идентифицировать, какое именно дело было назначено к рассмотрению, что препятствовало его подготовке к судебному заседанию; направленные им по адресу электронной почты до дня судебного заседания два ходатайства об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видео-конфернцсвязи, о запросе информации о предмете рассмотрения дела, рассмотрены не были, в их принятии было отказано, в связи с чем, 27.07.2022 г. им было направлено в адрес суда аналогичное ходатайство посредством почтовой связи, однако, из решения суда от 29.07.2022 г. не следует, что данное ходатайство рассматривалось, чем нарушены его права; доводы заявителя рассмотрены судом необъективно, с искажениями, оценка им не дана, суд уклонился от отмены необоснованного определения от 25.09.2020 г. при наличии объективных признаков события правонарушения; в жалобе допущена опечатка в дате - вместо 2020 указан 2019 год, однако она не была выявлена судом; в решении суда имеются противоречия, оно не мотивировано, при рассмотрении жалобы нарушены принципы равноправия и состязательности сторон; отсутствие в определении от 25.09.2020 г. конкретных должностных лиц не свидетельствует о том, что отмена этого определения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности повлияет на нарушение прав конкретных должностных лиц.

Бутаков А.Н, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 11 и 13 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.59 КоАП РФ, наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Бутаков А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении должностными лицами Росприроднадзора установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан.

В заявлении Бутаков А.Н. просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что ему не дан полный ответ на его обращения от 18.03.2020 г, 14.04.2020 г. и 21.06.2020 г.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Генеральной прокуратурой РФ проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 25.09.2020 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и судьи Тверского районного суда адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения заявления и жалобы фио срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, истёк.

При таких обстоятельствах, определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и решение судьи Тверского районного суда адрес от 29.07.2022 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы Бутакова А.Н. в жалобе об извещении его Тверским районным судом адрес о рассмотрении дела в ином процессуальном статусе (в качестве привлекаемого лица), что препятствовало его подготовке к судебному заседанию, состоятельными признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 29.07.2022 г. в 09:30 дела по жалобе фио, последний извещался путем направления соответствующего судебного извещения по месту его жительства.

Данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578873455904, имеющегося в материалах дела, указывают на то, что судебное извещение вручено адресату 14.07.2022 г. (л.д. 63-64).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судьей районного суда всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения фио о дате, месте и времени рассмотрения дела по его жалобе.

При этом, указание в судебном извещении, направленном в адрес фио, на его процессуальный статус - привлекаемое лицо, не лишало фио возможности проверить на официальном сайте районного суда имеющуюся в общедодступном пользовании, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информацию о том, какое конкретно дело с его участием назначено к рассмотрению в судебном заседании и соответственно, не препятствовало указанному лицу подготовке к судебному заседанию.

Вместе с тем, Бутаков А.Н. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не направил в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания (соответствующих письменных ходатайств в материалах дела не имеется), в связи с чем, судья, располагая необходимыми данными о надлежащем уведомлении фио, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Доводы Бутакова А.Н. о не рассмотрении судом двух его ходатайств об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видео-конфернцсвязи, о запросе информации о предмете рассмотрения дела, направленных им по адресу электронной почты до дня судебного заседания, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства от имени фио в адрес суда первой инстанции были поданы в виде светокопий и не содержали оригинальную подпись заявителя, направлены по электронной почте, тогда как такой порядок подачи ходатайств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Аналогичное ходатайство, направленное Бутаковым А.Н. в адрес районного суда посредством почтовой связи, также не содержит оригинальную подпись заявителя. Кроме того, данное ходатайство поступило в районный суд после рассмотрения дела, что подтверждается штампом приемной Тверского районного суда адрес на указанном ходатайстве. (л.д. 65).

Таким образом, оснований для вывода о нарушении права фио в ходе рассмотрения дела по его жалобе не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения заявления и жалобы фио фактических обстоятельств и не ставят под сомнение выводы должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации и судьи районного суда в принятых ими актах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25.09.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и решение судьи Тверского районного суда адрес от 29.07.2022 г. оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио