Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2368/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахубекова А.Ф. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 17.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ахубекова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122122301018884 от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Ахубекова Алима Фузеловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122122301018884 от 23.12.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 17.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства Ахубекова А.Ф. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить жалобу в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что жалоба на постановление была направлена в Тверской районный суд адрес через ГКУ "АМПП" 11.02.2023 г, его жалоба поступила в адрес ГКУ "АМПП" 16.02.2023 г.; копию постановления он не получал, о том, что в отношении его вынесено постановление узнал 11.02.02023 г. из сети Интернет и в тот же день подал жалобу на указанное постановление.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ахубековым А.Ф. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122122301018884 от 23.12.2022 г. была направлена Ахубекову А.Ф. 23.12.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580378048420.

В соответствии с информацией с сайта Почты России, 30.12.2022 г. данное отправление прибыло в место вручения, 03.01.2023 г. имела место неудачная попытка его вручения, после чего 10.01.2023 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, с 10.01.2023 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д. 28-29).

Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 11.01.2023 г. и истек 20.01.2023 г.

Таким образом, постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122122301018884 от 23.12.2022 г. вступило в законную силу 21.01.2023 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, адресованная в Тверской районный суд адрес, направлена Ахубековым А.Ф. в ГКУ "АМПП" лишь 11.02.2023 г, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 15).

Судья Тверского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы Ахубекова А.Ф. о том, что копию постановления он не получал, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Ахубекову А.Ф. копии обжалуемого постановления по месту его жительства, данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При этом, риск неполучения направленной надлежащим образом почтовой корреспонденции лежит полностью на адресате.

Доводы жалобы Ахубекова А.Ф. не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в установленный срок.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 17.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ахубекова А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122122301018884 от 23.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Ахубекова Алима Фузеловича, оставить без изменения, жалобу Ахубекова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио