Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2382/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдыревой Л.А. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 13.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Болдыревой Л.А. о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122070801049786 от 08.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Болдыревой Людмилы Андреевны.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122070801049786 от 08.07.2022 г. Болдырева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГКУ "АМПП" Болдырева Л.А. обратилась в Савеловский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 27.01.2023 г. жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд адрес.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 13.04.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Болдырева Л.А. просит отменить определение Тверского районного суда адрес от 13.04.2023 г, восстановить срок на обжалование постановления и направить дело по жалобе в Тверской районный суд адрес на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление она не получала; при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд неверно руководствовался требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, вместо ст. 30.3 КоАП РФ; определение суда от 13.04.2023 г. принято задними числами с нарушением закона, так как определение суда датировано 13.04.2023 года, а подписано судьей 11.05.2023 г, то есть спустя 28 дней; дело поступило на рассмотрение в Тверской районный суд адрес из Савеловского районного суда адрес, что подтверждается электронной подписью от 19.04.2023 года, то есть спустя более двух месяцев; решение Тверского районного суда адрес не могло быть принято 13.04.2023 г, так как определение Савеловского районного суда адрес юридически действует с момента его подписания 19.04.2023 г, то есть дело рассмотрено до поступления на рассмотрение в Тверской районный суд адрес; указанные определения судов были направлены в нарушение трехдневного срока.

Болдырева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Болдыревой Л.А. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122070801049786 от 08.07.2022 г. в отношении Болдыревой Л.А, направлена в адрес Болдыревой Л.А. заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580173628650.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, данное почтовое отправление вручено адресату 29.07.2022 г. (л.д. 39-40).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 30.07.2022 г. и истек 08.08.2022 г.

В указанный срок жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122070801049786 от 08.07.2022 г. подана не была, а, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 09.08.2022 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122070801049786 от 08.07.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы была направлена в Савеловский районный суд адрес 07.09.2022 г, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 10), то есть за пределами срока обжалования. Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 27.01.2023 г. жалоба был передана для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд адрес (л.д. 11).

Судья Тверского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление она не получала, не являются состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, из которых следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Болдыревой Л.А. копии постановления и указанный документ был получен адресатом 29.07.2022 г.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства Болдыревой Л.А. о восстановлении срока на обжалование постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122070801049786 от 08.07.2022 г. не установлено. Ссылка в определении судьи Тверского районного суда адрес от 13.04.2023 г. на статью 30.4 КоАП РФ является не более чем технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 13.04.2023 г. оставить без изменения, жалобу Болдыревой Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио