Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2475/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220712266931 от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоДА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220712266931 от 12.07.2022 г. ООО "АвтоДА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "АвтоДА" Одина Е.А. обжаловала его в Нагатинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Нагатинского районного суда от 24.01.2023 г. жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы направлена на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 25.04.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АвтоДА" Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. просят об отмене определения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указали, что в определении суда отсутствуют сведения о том, что жалоба на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес изначально подавалась в ГИБДД ГУ МВД России по адрес; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было рассмотрено в отсутствие заявителя, что привело к нарушению его прав.

Генеральный директор ООО "АвтоДА" Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано в определении судьи Симоновского районного суда адрес от 25.04.2023 г, ходатайство генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220712266931 от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоДА", рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя, защитника ООО "АвтоДА". При этом судья пришел к выводу о том, что ООО "АвтоДА" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ООО "АвтоДА" о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства 25.04.2023 г. в Симоновском районном суде адрес.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220712266931 от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоДА", судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, оределение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное выше, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возврату на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой определения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. и защитника Осик-Осецкой Ю.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "АвтоДА" Одиной Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220712266931 от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "АвтоДА" - отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио