Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2478/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201115292502 от 15.11.2020 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31.01.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201115292502 от 15.11.2020 г. Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.09.2021 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 03.10.2022 г. решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 03.09.2021 г. отменено, дело по жалобе фио направлено на новое рассмотрение в тот же суд

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31.01.2023 г. постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201115292502 от 15.11.2020 г. оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Астафьев Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31.01.2023 г, чем нарушено его право на судебную защиту; заявленное им в жалобе письменное ходатайство об истребовании свидетельства о поверке специального технического средства измерения скорости КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер прибора АТ0613, не было рассмотрено по существу.

Астафьев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и мести рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 г. в 16:07 по адресу: адрес, напротив д. 41, водитель транспортного средства "Ссанг фио", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Астафьев Е.А, в нарушение п. 10.2 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, чем превысил установленную скорость на 23 км/час, то есть Астафьев Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0613, свидетельство о поверке N 18/П-027-20, действительной по 9.01.2022 г, карточкой учета транспортного средства марки "Ссанг фио", регистрационный знак ТС, согласно которой, владельцем указанного транспортного средства является Астафьев Е.А.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы Астафьева Е.А. о его не уведомлении надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 31.01.2023 г, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578978020472, из которого следует, что судебное извещение было доставлено Астафьеву Е.А. 21.12.2022 г. и вручено адресату электронно. Вместе с тем, Астафьев Е.А. своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, а также не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права фио на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявленного Астафьевым Е.А. в жалобе письменного ходатайства об истребовании свидетельства о поверке специального технического средства измерения скорости КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер прибора АТ0613, опровергаются имеющимся в материалах дела судебным запросом в адрес руководителя 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес о направлении заверенной копии свидетельства о поверке специального технического средства измерения скорости КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0613, а также представленной по запросу суда копией свидетельства о поверке специального технического средства измерения скорости КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер прибора АТ0613.

Административное наказание назначено Астафьеву Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177201115292502 от 15.11.2020 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 31.01.2023 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио