Определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2481/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеева Н.А. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 15.05.2023 г. о возврате жалобы защитника ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеева Н.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010523022102000582 от 21.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Техсервис Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010523022102000582 от 21.02.2023 г, ООО "Техсервис Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, защитник ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеев Н.А. обратился с жалобой в Симоновский районный суд адрес, определением судьи которого от 15.05.2023 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю по причине нарушения порядка подачи жалобы.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеев Н.А. просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба, поданная в районный суд адрес, была подписана защитником, к ней была приложена доверенность.

Защитник ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не защитник сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу заявителя, судья исходил из того, что жалоба подана заявителем в форме электронного документа и не подписана заявителем лично, что не позволяет определить лицо, чьи права нарушены и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ и вступила в действие 01.09.2021).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы, было вынесено в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о нарушении заявителем порядка подачи жалобы на постановление должностного лица МАДИ нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - возврату в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеева Н.А. удовлетворить.

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 15.05.2023 г. о возврате жалобы защитника ООО "Техсервис Инжиниринг" Дорофеева Н.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010523022102000582 от 21.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы, в отношении ООО "Техсервис Инжиниринг" отменить, материалы дела направить в Симоновский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио