Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2491/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумянской Н.Ю. на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.04.2023 г. о возврате жалобы Шумянской Н.Ю. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010123021701012416 от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Шумянской Наталии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Шумянская Н.Ю. обратилась в Савеловский районный суд адрес с жалобой на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010123021701012416 от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Шумянской Наталии Юрьевны.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 25.04.2023 г. указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Шумянская Н.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы Шумянская Н.Ю. указала, что у нее нет копии обжалуемого постановления, между тем, реквизиты обжалуемого постановления она указала в своей жалобе; положения ст. 30.4 КоАП РФ не содержат требование о том, что к жалобе необходимо приложить копию обжалуемого постановления; порядок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении установлен ст. 30.2 КоАП РФ, в которой также не содержится требование о том, что к жалобе необходимо приложить копию обжалуемого постановления; судебное заседание, в котором она могла бы заявить ходатайство в порядке п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ об истребовании из МАДИ материалов по обжалуемому постановлению, суд не назначал и по своей инициативе необходимые материалы суд не запросил.

Шумянская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая жалобу Шумянской Н.Ю. на постановление должностного лица, судья районного суда указал в определении на отсутствие в жалобе и приложенных к ней документах сведений, позволяющих установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г.

Как видно из жалобы заявителя, копия обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении к ней приложена не была, сведений о месте совершения вмененного административного правонарушения жалоба не содержит.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

При этом, доводы Шумянской Н.Ю. что у нее нет копии обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности получить копию обжалуемого постановления и приложить его к жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.04.2023 г. о возврате жалобы Шумянской Н.Ю. на постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010123021701012416 от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении Шумянской Наталии Юрьевны оставить без изменения, жалобу Шумянской Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио