Определение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2541/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 783/914 от 06.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 783/914 от 06.10.2022 г. генеральный директор ООО "Фасадные системы" Корягин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Фасадные системы" Корягин А.А. обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина А.А. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, генеральный директор ООО "Фасадные системы" Корягин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что до нынешнего момента ему не было известно, что он, как должностное лицо был привлечен к административной ответственности, так как копий и подлинников постановлений об этом он не получал, данный факт стал ему известен в ходе ознакомления с материалами производства в отношении его в административном органе, которое производилось его доверенным лицом фио 02.02.2023 г. путем фотографирования материалов дела, в материалах дела не имеется доказательств соблюдения организацией почтовой связи порядка доставки и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п; административный орган не принял надлежащих мер к его извещению, как должностного лица, о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении; в ходе рассмотрения Хорошевским районным судом адрес его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьей не были приняты во внимание приведенные им аргументы и правовые обоснования заявленного ходатайства; копия постановления N 783/914 от 06.10.2022 г. получена им 02.02.2023 г.

Генеральный директор ООО "Фасадные системы" Корягин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного генеральным директором ООО "Фасадные системы" Корягиным А.А. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 783/914 от 06.10.2022 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина Андрея Анатольевича, направлена Корягину А.А. по адресу его места жительства заказным отправлением с почтовым идентификатором 80091577207059. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление 19.10.2022 г. прибыло в место вручения, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, после чего 27.10.2022 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, 01.11.2022 г. почтовое отправление вручено отправителю (л.д. 62).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться со 02.11.2022 г. и истек 11.11.2022 г.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 783/914 от 06.10.2022 г. г. вступило в законную силу 12.11.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена генеральным директором ООО "Фасадные системы" Корягиным А.А. в Хорошевский районный суд адрес лишь 09.02.2023 г, что следует из описи почтового вложения (л.д. 23) и штампа на почтовом конверте (л.д. 24).

Судья Хорошевского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина А.А. о том, что копию постановления он не получал, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Корягину А.А. копии обжалуемого постановления по месту его жительства, данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действующих в момент направления копии постановления), не установлено. Риск неполучения направленной надлежащим образом почтовой корреспонденции лежит полностью на адресате. Таким образом, неполучение направленной надлежащим образом копии постановления не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что административный орган не принял надлежащих мер к его извещению о ведущемся в отношении его производстве по делу об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку они сводятся к несогласию с соблюдением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, которая при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления предметом проверки не является.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 783/914 от 06.10.2022 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фасадные системы" Корягина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио