Решение Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 7-2565/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием Учаева С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Учаева С.К., с учетом дополнений, на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122110901123113 от 09.11.2022 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Учаева Семена Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122110901123113 от 09.11.2022 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 27.03.2023 г. указанное постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Учаева С.К. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что техническое средство КФН ПДД "Стрелка-360" М для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, технически и функционально применяться не может, материалы, необходимые для объективного и достоверного рассмотрения дела, не истребованы; его вина в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует; в суде он сообщил, что является многодетным родителем и объективно не располагал информацией об окончании срока действия разрешения на бесплатную парковку и необходимости ее продления, но данные доводы были проигнорированы; при рассмотрении дела не соблюдены процессуальные сроки производства; судом не учтен факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, факт незаконного возбуждения в отношении него исполнительного производства.

фио в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 24.10.2022 г. в 12:42 по адресу: адрес фио, д. 24 стр. 8 по адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является фио, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Событие указанного административного правонарушения и вина Учаева С.К. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, установленного на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД "Стрелка 360"М, заводской номер 0101700460118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/44678095, действительной по 15.03.2023 г.

Доводы жалобы о том, что техническое средство КФН ПДД "Стрелка-360" М для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, технически и функционально применяться не может, нельзя признать состоятельными.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФН ПДД "Стрелка 360"М, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, оно производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию транспортного средства, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки, произведенной техническим средством КФН ПДД "Стрелка 360"М, судьей районного суда обоснованно признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Оснований для вывода о нарушении порядка привлечении к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина Учаева С.К. в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Учаева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Учаева С.К. об игнорировании судом первой инстанции его сообщения о том, что он является многодетным родителем и объективно не располагал информацией об окончании срока действия разрешения на бесплатную парковку и необходимости ее продления, а также доводы о том, что судом не учтен факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, факт незаконного возбуждения в отношении него исполнительного производства, несостоятельны. Из материалов дела не следует, что фио в ходе рассмотрения дела ссылался на указанные обстоятельства. Кроме того, данные доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и выводов должностного лица, судьи районного суда в принятых ими актах.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Учаева С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, назначено Учаеву С.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010122110901123113 от 09.11.2022 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Учаева Семена Константиновича оставить без изменения, жалобу Учаева С.К. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио