Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2804/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " фио на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Признать ООО "... " виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2022 года должностным лицом МАДИ в отношении водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

11 ноября 2022 года в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения в адрес ООО "... " направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В указанном определении, полученном Обществом 19 ноября 2022 года, содержатся разъяснение о том, что истребуемые сведения должны быть предоставлены Обществом в адрес органа, запрашивающего данные сведения.

Определение должностного лица МАДИ от 11 ноября 2022 года Обществом исполнено не было.

С учетом изложенного, материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО "... " по ст. 17.7 КоАП РФ, переданы для рассмотрения в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем Общества подана жалоба в Московский городской суд, в которой представитель просит об отмене судебного постановления, в обоснование доводов ссылаясь на не получение Обществом определения об истребовании сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "... " фио, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 11 ноября 2022 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должностным лицом МАДИ было вынесено и направлено в адрес ООО "... " определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

Вышеуказанное определение об истребовании сведений от 11 ноября 2022 года было получено ООО "... " 19 ноября 2022 года, однако сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица Обществом направлены не были.

Тем самым Общество не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2023 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2022 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешение дела об административном правонарушении, от 11 ноября 2022 года; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о не получении Обществом определения об истребовании сведений от 11 ноября 2022 года, судом отклоняются, поскольку опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 3).

Ссылка на отсутствие в почтовом конверте указанного определения МАДИ объективно какими-либо доказательствами не подтверждена, а сам факт отправки определения с электронной подписью должностного лица МАДИ фио 11 ноября 2022 года сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом МАДИ в отношении водителя транспортного средства было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, у должностного лица МАДИ были полномочия на, в том числе получения у юридического лица всех запрашиваемых документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения указанного дела по существу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "... " имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по

ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов