Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2825/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО " ... " фио ... на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N... от 28 февраля 2023 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица представителем Общества подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об их отмене, указывая на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку средство фотофиксации, которым было зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме; автомобиль является специальным транспортным средством, которому не требуется разрешение для въезда на территорию города.

В судебное заседание ООО "... " представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом путем направления судебного извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, а также знака дополнительной информации - табличка 8.4.1 "Вид транспортного средства", запрещается въезд грузовым автомобилям с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в данном направлении.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 31 января 2023 года в 13 час. 48 мин. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный номер

.., нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства с максимально разрешенной массой более 3, 5 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Собственником данного транспортного средства является ООО "... ".

Действия Общества квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото-видеофиксации "Стрелка-М", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 080010351118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/16-07-2021/79751651, которая действительна до 15 июля 2023 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы заявителя о том, что средство фотофиксации, которым было зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, судом отклоняются, поскольку противоречат характеристикам средства фиксации правонарушения "Стрелка-М", которые были отражены судом первой инстанции в судебном решении.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль является специальным транспортным средством, которому не требуется разрешение для въезда на территорию города, судом также отклоняются, так как данные доводы надуманы, законодательно не подтверждены и сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "... " назначено в пределах санкции ч. 7

ст. 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 28 февраля 2023 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " А... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов