Решение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2848/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л ... на решение судьи Хорошевского районного суда

г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Л... признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.

В судебное заседание Московского городского суда Л... не явилась, о дате и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года в 08 час. 11 мин. по адресу:

адрес, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора - выключенный сигнал дополнительной секции, чем нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки ККДДА Стрелка-Плюс, заводской номер SP04051120Z, свидетельство о поверке 0009922, которая действительна до 14 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт проезда перекрестка транспортным средством на запрещающий сигнал светофора у суда сомнений не вызывают, поскольку очевидно следует из представленного в материалы дела фотоприложения.

Совершение лицом административного правонарушения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка пути транспортного средства, осуществляющего движение на заданном перекрестке в зоне работы светофорного объекта.

Таким образом, принцип работы специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных сигналами светофора, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения под управлением иного лица, судом также отклоняются, поскольку объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представленный в материалы дела полис ОСАГО с указанными в нем лицами, допущенными к управлению транспортным средством, однозначно не может свидетельствовать об управлении кем-то из данных лиц автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Л... квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Л... в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Л... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N... от 9 ноября 2022 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л... оставить без изменения, жалобу Л... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов