Определение Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 7-2872/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП С ... на определение судьи Нагатинского районного суда

г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

"Ходатайство ИП С... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 29 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 29 сентября 2022 года ИП С... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4

ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица заявителем была подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие оснований к восстановлению срока.

В судебное заседание Московского городского суда С... не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 29 сентября 2022 года ИП С... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Копия данного постановления была направлена в адрес заявителя надзорным органом 30 сентября 2022 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения возвращена в адрес отправителя 5 декабря 2022 года.

Заявитель же обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока лишь

24 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, решение должностных лиц, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на необходимость проверки действительной доставки в адрес заявителя документов, указанных в описи к почтовому вложению, не имеет под собой правового основания, поскольку факт доставки почтовой корреспонденции в адрес заявителя сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу ИП С... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов