Определение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-2972/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махалдиани Л.И. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего контролёра ГКУ "АМПП" от 21 ноября 2022 года N 0355431010122112101080577 Махалдиани Л.И, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 5 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Махалдиани Л.И. - без удовлетворения.

Махалдиани Л.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные акты должностных лиц и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года ходатайство Махалдиани Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Махалдиани Л.И. ставится вопрос об отмене определения судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании Махалдиани Л.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что они вместе с защитником своевременно пришли в Пресненский районный суд г. Москвы, ждали у кабинета судьи на 5-м этаже в холле, их никто не вызывал, перед ними была девушка, у которой слушалось дело, назначенное на 10 час. 30 мин, через некоторое время из зала вышла помощник судьи, огласила решение этой девушке, а затем - решение об отказе в удовлетворении её (Махалдиани Л.И.) ходатайства о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, копия решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 5 декабря 2022 года была направлена Махалдиани Л.И. по адресу места жительства, указанному в постановлении, а также в настоящей жалобе: адрес, заказным почтовым отправлением (ИПО 14580578067726) 14 декабря 2022 года (л.д. 42). Согласно сведениям с официального интернет-сайта АО "Почта России" данное отправление получено адресатом в этот же день 14 декабря 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Махалдиани Л.И. были созданы все условия для реализации её права на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, постановление старшего контролёра ГКУ "АМПП" от 21 ноября 2022 года N 0355431010122112101080577 вступило в законную силу 25 декабря 2022 года.

Жалоба Махалдиани Л.И. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" сдана заявителем в Пресненский районный суд г. Москвы 24 марта 2023 года, что подтверждается оттиском штампа на жалобе (л.д. 1).

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

При этом отмечаю, что ссылка Махалдиани Л.И. на положения ст. 30.2 КоАП РФ основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку жалоба на постановление и решение должностных лиц подаётся в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, а не ст. 30.2 КоАП РФ.

Обращение с жалобой с нарушением правил подведомственности уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления признано быть не может.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования без проведения судебного заседания, опровергается результатами служебной проверки, согласно которым рассмотрение ходатайства Махалдиани Л.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования было назначено на 26 апреля 2023 года в 10 час. 50 мин, о времени и месте рассмотрения ходатайства Махалдиани Л.И. была извещена лично, в назначенное время секретарь проверила явку посетителей, Махалдиани Л.И. отсутствовала, вследствие чего ходатайство было рассмотрено в её отсутствие. Сама Махалдиани Л.И. пришла в Пресненский районный суд г. Москвы 26 апреля 2023 года в 11 час. 03 мин, т.е. уже после рассмотрения данного ходатайства, что подтверждается выпиской из журнала учёта посетителей Пресненского районного суда г. Москвы.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнёс решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу Махалдиани Л.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин