Определение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-2973/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием Махалдиани Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махалдиани Л.И. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фиоИ о восстановлении срока на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Махалдиани Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 5.12.2022 г, Махалдиани Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г, Махалдиани Л.И. обжаловала его в Пресненский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 26.04.2023 г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, Махалдиани Л.И. просит отменить определение Пресненского районного суда адрес от 24.04.2023 г, восстановить срок на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г. и направить жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указала, что её право на судебную защиту было нарушено, поскольку она не вызывалась в зал судебного заседания, о результате рассмотрения заявления ей было сообщено помощником судьи в холле суда; КоАП РФ не исключает возможности обжалования решения должностных лиц в порядке подчиненности, то есть в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, ответ из которого она получила лишь 23.03.2023 г. и обратилась с жалобой в суд 24.03.2023 г, то есть в установленный срок, срок пропущен в связи с нежеланием исправить техническую ошибку в зачете своевременно оплаченной ею парковки.

Махалдиани Л.И. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного Махалдиани Л.И. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о непринятии решения по её жалобе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г. было обжаловано вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП".

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" вынесено решение от 5.12.2022 г.

Экземпляр решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 5.12.2022 г. направлен в адрес Махалдиани Л.И. в форме электронного письма, которое, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580578067719, вручено адресату 14.12.2022 г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП" начал исчисляться с 15.12.2022 г. и истек 24.12.2022 г.

В указанный срок жалоба на постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" подана не была, а, следовательно, указанные постановление, решение вступили в законную силу 25.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование была подана 24.03.2023 г, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Судья Пресненского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Довод Махалдиани Л.И. в настоящей жалобе о том, что ответ из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес был получен лишь 23.03.2023 г, правового значения для рассмотрения данной жалобы не имеет, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обжалованию в установленном порядке постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП".

Доводы о нежелании исправить техническую ошибку в зачете своевременно оплаченной ею парковки, не влияют на правильность выводов судьи районного суда, поскольку они фактически сводятся к несогласию с вынесенными постановлением, решением должностных лиц ГКУ "АМПП", вместе с тем, законность и обоснованность вынесения указанных актов в данном случае не являлась предметом проверки.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, не представлено.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении её права на судебную защиту её не вызовом в зал судебного заседания и сообщением ей о результате рассмотрения заявления помощником судьи в холле суда, проверялись судьей Московского городского суда, однако своего объективного подтверждения не нашли, что подтверждается справкой председателя Пресненского районного суда адрес по результатам служебной проверки от 12.02.2024 г. с приложениями к ней.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фиоИ о восстановлении срока на обжалование постановления старшего контролера ГКУ "АМПП" N 03554431010122111701093620 от 17.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Махалдиани Людмилы Ивановны оставить без изменения, жалобу Махалдиани Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио