Определение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-3042/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. о возврате жалобы фио на определение (письмо) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-15793-23-ОБ/10-18359-ОБ/18-1302 от 30.05.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

Лаппо-Карташов А.А. обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой на определение (письмо) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-15793-23-ОБ/10-18359-ОБ/18-1302 от 30.05.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю по причине нарушения порядка подачи жалобы, поскольку бездействия должностного лица ГИТ по адрес подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Лаппо-Карташов А.А. просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, нормы КоАП РФ не содержат основания и процессуальный порядок возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом не дана оценка тому, что ГИТ адрес по факту вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, может быть обжалован в порядке, предусмотренном для административного судопроизводства; жалоба возвращена формально.

Лаппо-Карташов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ИП фио

в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья исходил из того, что бездействия должностного лица ГИТ по адрес подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, сделав указанный вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных на рассмотрение в Московский городской суд материалов усматривается, что Лаппо-Карташов А.А. обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просил отменить определение (письмо) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-15793-23-ОБ/10-18359-ОБ/18-1302 от 30.05.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио.

Как следует из приобщенного к жалобе определения (письма) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-15793-23-ОБ/10-18359-ОБ/18-1302 от 30.05.2023 г, у Инспекции отсутствуют подтвержденные данные о нарушении трудовых прав заявителя, а также полномочия по привлечению ИП фио к административной ответственности.

При этом, само заявление фио, адресованное Государственной инспекции труда в адрес, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, определение, материалов дела.

Однако, в нарушение указанных требований, материалы дела об административном правонарушении, по которому должностным лицом было вынесено оспариваемое определение (письмо), судьёй районного суда из административного органа истребованы не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судьи районного суда об обжаловании заявителем бездействий должностного лица ГИТ по адрес, подлежащем рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. о возврате жалобы фио на определение (письмо) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-15793-23-ОБ/10-18359-ОБ/18-1302 от 30.05.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27. ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать из Государственной инспекции труда в адрес материалы дела по заявлению фио, провести всестороннюю, полную и объективную проверку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой определения суда и направлением дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30-6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Лаппо-Карташова А.А. удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. о возврате жалобы фио на определение (письмо) и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-15793-23-ОБ/10-18359-ОБ/18-1302 от 30.05.2023 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27, ч. 4 ст. 5.27. ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП фио отменить, материалы дела направить в Нагатинский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио