Решение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 7-3089/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлатовой Г.У., с учетом дополнений, на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 25.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Давлатовой Гулджахон Убайдуллаевны,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2023 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 25.04.2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе и письменных дополнениях к жалобе, поданных в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда в части административного выдворения за пределы РФ форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что она не согласна назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации; административный штраф в размере сумма в доход государства ею был оплачен; постановление судьи районного суда было вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, выразившихся в отсутствии оценки объяснений привлекаемого к ответственности лица, постановление не содержит выводов о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности; в судебном заседании 25 апреля 2023 года она передала полные сведения о своей личности, о своём социальном статусе, но эта информация, эти сведения не были изучены судом первой инстанции, не дана надлежащая оценка судом; она находится в Российской Федерации на законных основаниях с 2017 года, ранее не привлекалась к административной и иной ответственности, состоит в браке с гражданином РФ фио, в Российской Федерации проживают её многочисленные родственники, являющиеся гражданами РФ, родственники в адрес отсутствуют, она ответственно и в срок оформляла регистрацию по месту пребывания, является законопослушной, порядочной, нацелена на создание семьи, получение высшего образования, проживание и работу в РФ, имеет разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, имеет вид на жительство, четырех несовершеннолетних детей; срок давности привлечения к административной ответственности истек.

фио, извещённая в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 24.04.2023 г. в 12:45 по адресу: адрес универсам "Перекресток", в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Давлатовой Г.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Давлатовой Г.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2023 г.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Давлатовой Г.У.; письменными объяснениями Давлатовой Г.У.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 24.04.2023 г.; фото-таблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Давлатовой Г.У. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Давлатовой Г.У. вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы Давлатовой Г.У. об оплате ею административного штрафа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции в вынесенном им постановлении.

Доводы Давлатовой Г.У. о наличии у нее разрешения на временное проживание в адрес, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте РФ, на территории которого им разрешено временное проживание (ч. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из копии паспорта Давлатовой Г.У. (л.д. 47), разрешение на временное проживание ей выдано ОВМ УМВД России по городскому адрес. При таких обстоятельствах, наличие у Давлатовой Г.У, разрешения на временное проживание в адрес, не освобождало её от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность "уборщица" не входит.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Давлатовой Г.У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылки в дополнениях к жалобе на наличие у Давлатовой Г.У. вида на жительство несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что вид на жительство иностранного гражданина выдан 27.07.2023 г, тогда как факт правонарушения, совершенного Давлатовой Г.У, выявлен 24.04.2023 г. При таких обстоятельствах, к рассматриваемому событию административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в адрес, не могут быть применены положения, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Приложенная настоящей к жалобе копия свидетельства о заключении брака Давлатовой Г.У. с фио, не подтверждает наличие у Давлатовой Г.У. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации. Как следует из представленного документа, фио, паспортные данные, младше фио, паспортные данные, на 35 лет. Каких-либо доказательств совместного проживания, наличия семейного сообщества указанных супругов, их связи общностью быта, совместным ведением хозяйства и воспитанием несовершеннолетних детей, не представлено.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Ссылка в жалобе на то, что 24.07.2023 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не может быть принята во внимание, так как, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы Давлатовой Г.У. в жалобе и дополнениях к ней о наличии смягчающих обстоятельств (она находится в Российской Федерации на законных основаниях с 2017 года, ранее не привлекалась к административной и иной ответственности, состоит в браке с гражданином РФ, в Российской Федерации проживают её многочисленные родственники, являющиеся гражданами РФ, родственники в адрес отсутствуют, она ответственно и в срок оформляла регистрацию по месту пребывания, является законопослушной, порядочной, нацелена на создание семьи, получение высшего образования, проживание и работу в РФ, имеет четырех несовершеннолетних детей) не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Давлатовой Г.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, ее имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Давлатовой Г.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом доводов, приведённых в жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Давлатовой Г.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 25.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Давлатовой Гулджахон Убайдуллаевны оставить без изменения, жалобу Давлатовой Г.У. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио