Определение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3140/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев ходатайство защитника адрес фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N ... от 09 ноября 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N... от 09 ноября 2021 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года названное выше постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

18 апреля 2023 года защитник адрес Морозов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление, решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Защитники адрес Морозов А.Ю, фио в судебное заседание явились, ходатайство о восстановлении срока поддержали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав защитников адрес фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица

либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 года судья Щербинского районного суда адрес рассмотрел жалобу защитника адрес фио на постановление начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N... от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес, с участием защитника адрес фио

31 мая 2022 года защитник адрес Морозов А.Ю. обратился в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес с краткой жалобой на постановление должностного лица ГИБДД и решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес, 27 июля 2022 года защитник адрес Морозов А.Ю. направил в адрес мотивированную жалобу на принятые по делу акты о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2023 года жалоба защитника адрес фио была возвращена заявителю без рассмотрения как поданная с нарушением ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Повторно жалоба на постановление и решение суда первой инстанции была подана защитником адрес Морозовым А.Ю. 18 апреля 2023 года (л.д. 156-161).

Одновременно с жалобой защитником адрес Морозовым А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, рассмотрев которое оснований для его удовлетворения не нахожу.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом факт обращения защитника адрес фио с первоначальной краткой жалобой 31 мая 2022 года, а в последствии с мотивированной жалобой 27 июля 2022 года в нарушение порядка её подачи, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из определения судьи Московского городского суда от 07 апреля 2023 года основаниями для возврата первоначальной жалобы явилось несоблюдение требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Как указано в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019

N 43-ААД19-1, от 14.03.2019 N 43-ААД19-2, от 18.03.2019 N 46-ААД19-1, от 23.04.2019 N 72-ААД19-1, от 06.06.2019 N 81-ААД19-11, от 06.06.2019 N 81-ААД19-8, от 13.06.2019 г. N 11-ААД19-4, от 21.06. 2019 г. N 31-ААД19-3, в постановлении от 17.05.2022 г.

N 38-АД22-2-К1 возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права юридического лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Ссылка защитника адрес фио о том, что он принимал участие в судебном заседании в районном суде, также не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении срока.

Указанное обстоятельство само по себе не предоставляло ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6, в постановлении от 09 февраля 2022 г. N 81-АД22-1-К8.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N... от 09 ноября 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес - не имеется.

При этом необходимо отметить, что адрес не лишено возможности обратиться с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника адрес фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес N... от 09 ноября 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении адрес - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Щербинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова