Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3670/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121091602034402 от 16.09.2021 г., решение первого заместителя начальника МАДИ от 24.09.2021 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Джумаева Антона Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121091602034402 от 16.09.2021 г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 24.09.2021 г, Джумаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 07.06.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Джумаев А.С. просит об отмене постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что стоянка принадлежащего ему транспортного средства, перевозящего инвалида, была осуществлена в указанные в постановлении время и месте в зоне действия знака 3.28 с установленным на транспортном средстве опознавательным знаком "Инвалид", из фотоматериалов из-за солнечных лучей не возможно установить наличие или отсутствие опознавательного знака на транспортном средстве; сведения из Федерального реестра инвалидов от 24.09.2021 г, на которые сослался суд, не подтверждают и не опровергают наличие автомобиля в Реестре на дату совершения вменяемого ему правонарушения; допущены процессуальные нарушения: в решении МАДИ неверно указан порядок его обжалования, оно было направлено с указанием неполного адреса, суд не удостоверил личность истца, отсутствовал секретарь судебного заседания, при аналогичных обстоятельствах ранее уже были вынесены судебные решения об отменен постановлений МАДИ.

Джумаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Стоянка" - преднамеренное прекращение движение транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой либо разгрузкой транспортного средства.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 08.09.2021 г в 15:40 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Джумаев А.С, в нарушение требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку указанного транспортного средства, тем самым Джумаев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного нарушения и вина фио в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД "Стрелка-360"М, заводской номер 0101701280118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/51630990, действительной по 31.03.2023 г. и КФВН ПДД "Стрелка-360"М, заводской номер 0101700140118, свидетельство о поверке С-ГГЧ/40261191, действительной по 23.02.2023 г.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"М и КФВН ПДД "Стрелка-360"М, имеющими функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанные технические средства прошли поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на высотном стационарном объекте, фиксируют место и время совершения правонарушения, производят идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию транспортного средства, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данные комплексы исключают возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки КФВН ПДД "Стрелка-360"М и КФВН ПДД "Стрелка-360"М обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Джумаева А.С. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, об отсутствии доказательств совершения им указанного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно Приложению 1 к ПДД, действие знака 3.28 не распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами, перевозящие инвалидов, в том числе детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид", а также на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и на такси с включенным таксометром.

В соответствии с абз. 18 адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ возможно только в случае соблюдения правил по установлению опознавательного знака "Инвалид".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела фотоматериала не усматривается, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Джумаев А.С, был установлен соответствующий опознавательный знак.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что в момент фиксации вмененного Джумаеву А.С. правонарушения им осуществлялась перевозка инвалида и действие дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяло свое действие на принадлежащий ему автомобиль.

Ссылки в жалобе на сведения из Федерального реестра инвалидов от 24.09.2021 г, на которые сослался суд 1 инстанции, а также представленные Джумаевым А.С. документы (сведения из федерального реестра инвалидов и письменное ходатайство (пояснение) фио) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку они не опровергают установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и выводы должностных лиц, судьи районного суда в принятых ими актах.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, своего объективного подтверждения не нашли. Ссылки на неверное указание в решении МАДИ порядка его обжалования и направление решения с указанием неполного адреса, не нарушили прав фио на получение копии решения и его своевременное обжалование, которые Джумаев А.С. реализовал в полном объеме. Доводы жалобы о не удостоверении его личности в ходе судебного заседания, объективно ничем не подтверждены, сам Джумаев А.С. не отрицает свое участие в ходе судебного заседания. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие при рассмотрении дела секретаря судебного заседания, в связи с чем, ссылки на отсутствие указанного лица в ходе судебного процесса являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при аналогичных обстоятельствах ранее уже были вынесены судебные решения об отмене постановлений МАДИ, основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, были вынесены по иным делам и преюдициального значения не имеют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были исследованы должностными лицами МАДИ и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Административное наказание назначено Джумаеву А.С. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010121091602034402 от 16.09.2021 г, решение первого заместителя начальника МАДИ от 24.09.2021 г. и решение судьи Мещанского районного суда адрес 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Джумаева Антона Сергеевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио