Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3709/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тургунова Ш.М. на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 21.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тургунова Шавкатбека Махамматсоибовича,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД о адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 21.06.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, он легально находится на адрес, 6.02.2023 г. он получил патент на работу в качестве подсобного рабочего на территории адрес, с 1.06.2023 г. им с фио заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в адрес на срок до 17.07.2023 г.; в связи с покупкой 18.06.2023 г. фио кроватей с отгрузкой в адрес, они с фио по просьбе последнего выехали для их получения в адрес, где на стройке, во время поиска прораба с ключами от вагончика с хранящимися в нем кроватями, он был задержан сотрудниками полиции; в суде не были учтены обстоятельства его задержания и то, что русским языком он не владеет, был лишен возможности пользоваться помощью переводчика, защитника, процедуру в суде он не понимал, не смог объяснить суду свою позицию.

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 19.06.2023 г. в 13:40 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт граждан адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "АПГРЕЙД" в качестве подсобного рабочего без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Тургунова Ш.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Тургунова Ш.М. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД о адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 г.; письменными объяснениями Тургунова Ш.М.; фото-таблицей; копией паспорта на имя Тургунова Ш.М.; информацией АС ЦБДУИГ в отношении Тургунова Ш.М.; фотоматериалами и другими материалами дела.

Доводы Тургунова Ш.М. о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, из письменных объяснений Тургунова Ш.М. следует, что с 18.06.2023 г. он, не имея патента либо разрешения на работу в адрес, работает в качестве подсобного рабочего в ООО "АПГРЕЙД" по адресу: адрес, на работу его принимал руководитель организации по устному соглашению, он же указал ему его участок работы и обязанности, в которые входят работы по уборке строительного мусора, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде.

Данные объяснения объективно подтверждаются фототаблицей, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД о адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения, с которыми фио согласился, сделав в протоколе собственноручную запись и поставив в нем свою подпись, а также иными материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они являются допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Тургунова Ш.М. в его совершении.

При этом, представленные в обоснование доводов жалобы документы (копии товарных накладных, копия заявления фио, копия справки ООО "Авангард", копия договора аренды блок-контейнеров от 11.04.2023 г. с приложениями, копия договора от 18.06.2023 г. с приложениями, копия договора подряда от 1.06.2023 г, копия кассового чека, копия патента) не могут являться основанием для освобождения Тургунова Ш.М. от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных фактических обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы Тургунова Ш.М, о том, в суде не было учтены обстоятельства его задержания и то, что русским языком он не владеет, он был лишен возможности пользоваться помощью переводчика, защитника, процедуру в суде он не понимал, не смог объяснить суду свою позицию, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, защитника Тургунову Ш.М. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях, подписке о разъяснении прав. При этом, Тургуновым Ш.М. сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав фио не заявлял.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тургунова Ш.М. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах. Подписи в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях поставлены Тургуновым Ш.М. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Тургунова Ш.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Тургунову Ш.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Тургунова Ш.М, его имущественном положении, а также иных обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Тургунова Ш.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 21.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тургунова Шавкатбека Махамматсоибовича оставить без изменения, жалобу Тургунова Ш.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио