Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3710/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жураева Ш.Б. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жураева Шерали Баходиржоновича,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 25.05.2023 г. Жураев Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Жураев Ш.Б. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы фиоБ ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, у него имеется действующий патент на работу, который на момент его выявления был оплачен; выводы об осуществлении им трудовой деятельности ошибочны, договор с ним никто не заключал, допуск к работам никто не давал, в момент проверки он находился вне зоны строительного объекта, за забором, с целью узнать о возможности трудоустройства; имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением процессуальным норм; вменяемое ему правонарушение является малозначительным.

Жураев Ш.Б, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 23.05.2023 г. в 18:55 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента или разрешения на работу в адрес. Действия Жураева Ш.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Жураева Ш.Б. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2023 г.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; справкой о сроке действия патента; протоколом осмотра; фото-таблицей; письменными объяснениями Жураева Ш.Б.; копией паспорта на имя Жураева Ш.Б.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Жураева Ш.Б. и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы Жураева Ш.Б. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, имел действующий патент на работу, который на момент его выявления был оплачен, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, Жураев Ш.Б. был выявлен при осуществлении им трудовой деятельности 23.05.2023 г. Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, следует, что выданный на имя Жураева Ш.Б. 15.07.2022 г. патент на момент выявления факта осуществления им трудовой деятельности (23.05.2023 г.) не действовал. Данный факт подтверждается справкой заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по адрес, из которой следует, что патент на осуществление трудовой деятельности, выданный Жураеву Ш.Б. имеет срок действия до 19.04.2023 г, а также письменными объяснениями самого Жураева Ш.Б. о том, что он не смог во время оплатить полученный им патент, в связи с чем, срок его действия закончился. Кроме того, в материалы дела представлено подтверждение платежа, которое свидетельствует о произведенной оплате фиксированного авансового платежа на сумму сумма, то есть не в полном объеме. Иных доказательств оплаты за патент в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент выявления факта осуществления Жураевым Ш.Б. трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента не имел.

Доводы Жураева Ш.Б. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Жураев Ш.Б. на момент его выявления осуществлял трудовую деятельность в адрес в качестве разнорабочего, а именно осуществлял строительные работы без патента или разрешения на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Жураева Ш.Б. в его совершении.

Доводы Жураева Ш.Б. о малозначительности совершённого административного правонарушения, не являются состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Жураеву Ш.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Жураева Ш.Б, его имущественном положении, а также иных обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения Жураева Ш.Б. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Жураева Шерали Баходиржоновича, оставить без изменения, жалобу Жураева Ш.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио