Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3748/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзабек К.Н. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 04.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Кызы Нуржамал,

УСТАНОВИЛ:

4.07.2023 г. старшим инспектором службы о/с 6 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 04.07.2023 г. Мурзабек К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ, путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

В жалобе на указанное постановление, поданной в Московский городской суд, Мурзабек К.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом были нарушены требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; событие и состав правонарушения отсутствуют, у нее имелся договор на осуществление трудовой деятельности, срок ее пребывания был продлен, с 17.11.2022 г. по настоящее время она работает в ООО "АРКА"; она зарегистрирована в установленном порядке; ей не был предоставлен переводчик; представленные в дело доказательства не являются допустимыми.

Мурзабек К.Н, извещённая в установленном порядке о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не подавала ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2023 г. в 00:10 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, была выявлена гражданка адрес, прибывшая на адрес 01.04.2023 г, в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (29.06.2023 г.) уклонилась от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Мурзабек К.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании от 04.07.2023 г.; письменными объяснениями Мурзабек К.Н.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Мурзабек К.Н.; копией паспорта на имя Мурзабек К.Н. и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которая указывает на то, что гражданка адрес по истечении установленного срока пребывания на адрес, а именно 29.06.2023 г, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнила.

Невыполнение данной обязанности иностранной гражданкой, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований Мурзабек К.Н. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и верно квалифицировал её действия по ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мурзабек К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы Мурзабек К.Н. в жалобе о том, что у нее имелся договор на осуществление трудовой деятельности, с 17.11.2022 г. по настоящее время она работает в ООО "АРКА", а также представленные копия трудового договора от 17.11.2022 г. и копия уведомления о заключении трудового договора, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона о правовом положении иностранных граждан, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г, срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

Как следует из информации АС ЦБДУИГ, гражданка адрес прибыла на адрес 01.04.2023 г, с целью "работа", ей была выдана миграционная карта с установленным сроком пребывания до 29.06.2023 г.

Сведений о наличии у Мурзабек К.Н. заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на адрес на период её пребывания, а также о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующего уведомления от работодателя указанного иностранного гражданина, материалы дела не содержат.

В АС ЦБДУИГ имеются сведения о заключении Мурзабек К.Н. трудового контракта от 17.11.2022 г. с работодателем ООО "АРКА", а также трудового контракта от 17.02.2023 г. с работодателем ООО "СКАРЛАТ". Вместе с тем, сведений о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующих уведомлений от работодателей ООО "АРКА", ООО "СКАРЛАТ" о заключении данных трудовых договоров с иностранным гражданином Мурзабек К.Н, материалы дела не содержат. В АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес отсутствуют сведения о фактическом действии указанных трудовых контрактов, при этом, в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные сведения (справки 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу либо копия трудовой книжки), также не представлены.

Тот факт, что Мурзабек К.Н. имеет гражданство адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию её действий и явиться основанием к освобождению её от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела не представлено достоверных доказательств заключения до истечения установленного законом срока пребывания иностранной гражданки Мурзабек К.Н, то есть до 29.06.2023 г, трудового или гражданско-правового договора (в том числе, приказ о приеме на работу, справки 2-НДФЛ за 2023 г.), сведений о заключении и действии таких договоров в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес не имеется.

В связи с этим, к Мурзабек К.Н. не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Представленная копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку указанный документ не является основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина на адрес.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мурзабек К.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Мурзабек К.Н. в жалобе о том, что ей не был предоставлен переводчик, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью переводчика, Мурзабек К.Н. были разъяснены и понятны, при этом, Мурзабек К.Н. сделано заявление о том, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав она не заявляла. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Мурзабек К.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении дела, Мурзабек К.Н. свою вину в совершении правонарушения признала полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Мурзабек К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Мурзабек К.Н, её имущественном положении, а также иных обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Мурзабек К.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 04.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Кызы Нуржамал оставить без изменения, жалобу Мурзабек К.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио