Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3792/2024

Судья Московского городского суда фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 21.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Халимова Шерзода Нуралиевича,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Постановлением судьи Перовского районного суда адрес от 21.06.2023 г. Халимов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Халимов Ш.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы фиоН ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, у него имеется действующий патент на работу, что не было учтено судом, в суде ему не предоставили переводчика, защитника, не дали возможности доказать свою невиновность.

Халимов Ш.Н. и его защитник фиоХ, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, защитник также просил применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт... Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 20.06.2023 г. в 11:50 по адресу: адрес, д. (вл.) 12, корп. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента или разрешения на работу в адрес. Действия Халимова Ш.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023 г.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра; фото... таблицей; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении фио и иными материалами дела.

Доводы Халимова Ш.Н. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, имел действующий патент на работу, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, Халимов Ш.Н. был выявлен при осуществлении им трудовой деятельности 20.06.2023 г. Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, в частности из информации АС ЦБДУИГ в отношении фио, следует, что патент на осуществление трудовой деятельности был выдан Халимову Ш.Н. 26.09.2022 г. и действовал до 26.03.2023 г. Таким образом, на момент выявления факта осуществления Халимовым Ш.Н. трудовой деятельности в адрес, последний действующего патента не имел.

Представленный в обоснование доводов жалобы документ (копия патента), основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку он не опровергает установленных судом 1 инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Халимов Ш.Н. на момент его выявления осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы Халимова Ш.Н. о том, что в суде ему не предоставили переводчика, защитника, не дали возможности доказать свою невиновность, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника Халимову Ш.Н. были разъяснены и понятны, при этом, Халимовым Ш.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела сделаны собственноручные заявления о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких... либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял. Так же, из материалов дела следует, что Халимов Ш.Н. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы защитника о необходимости применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, а также представленные документы, подтверждающие наличие открытого на имя фио денежного вклада, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Халимову Ш.Н. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены... учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5... 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение Халимову Ш.Н. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6... 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 21.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Халимова Шерзода Нуралиевича, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио