Решение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-3793/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковша А.М. на постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210403300697 от 03.04.2021 г. и решение судьи Перовского районного суда адрес от 15.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ковша Артема Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210403300697 от 03.04.2021 Ковш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 22.11.2021 г. постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба Ковша А.М. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 03.03.2023 г. указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Решением судьи Перовского районного суда адрес от 15.06.2023 г. постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес оставлено без изменения, жалоба Ковша А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ковш А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, изложенным в жалобе.

фио А.М. в судебное заседание не вился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, защитника не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно содержанию имеющейся в деле справки "параметры поиска", представленной 4 отделом УГИБДД ГУ МВД России по адрес, Ковш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210403300697 от 03.04.2021 г, текст которого в материалах дела отсутствует.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, признал обжалуемое постановление законным, указал в тексте решения на обоснованность квалификации действий Ковша А.М. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются и к решениям по жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Однако указанные требования судом, рассмотревшим дело, не выполнены.

Решение судьей районного суда вынесено только на основании изучения представленных заявителем сведений о совершенном административном правонарушении. Текст обжалуемого постановления в материалах дела на момент рассмотрения жалобы отсутствовал.

Копия обжалуемого постановления с фотоматериалом, запрошенные судом при рассмотрении дела, административным органом в суд первой инстанции не представлена.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело по жалобе Ковша А.М. - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 15.06.2023 г. отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Ковша А.М. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио