Решение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 7-3801/2024

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОАТИ адрес фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Милти",

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 21-51-К09-02463/01 от 25 ноября 2021 года ООО "Милти" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года материалы дела по жалобе защитника ООО "Милти" Цуканова Г.В. от 08 декабря 2021 года направлены на рассмотрение в адрес Москвы.

На данное решение суда первой инстанции начальником ОАТИ адрес фио подана жалоба в порядке ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда, заявитель считает, что законных оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

В судебное заседание представитель ОАТИ адрес явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Законный представитель ООО "Милти" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ОАТИ адрес, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае из представленных материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановление N 21-51-К09-02463/01 от 25 ноября 2021 года вынесено и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес по адресу: адрес, 1-й Кожуховский проезд, д.11 (л.д.55).

Обозначенный адрес не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба ООО "Милти" рассмотрена судьей Пресненского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы

N 56, 57).

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес по адресу: адрес, 1-й Кожуховский проезд, д.11 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению судьей Симоновского районного суда адрес.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Милти", подлежит отмене, а жалоба генерального директора Общества фио направлению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП

адрес, в отношении ООО "Милти", - отменить.

Жалобу генерального директора ООО "Милти" фио на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 21-51-К09-02463/01 от 25 ноября 2021 года направить по подсудности в Симоновский районный суд адрес (адрес).

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова