Определение Московского городского суда от 07 марта 2024 г. по делу N 7-5198/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению жалобы, подписанной и поданной в интересах ООО "Разумный Выбор Плюс" генеральным директором фио и защитником по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Разумный Выбор Плюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 18 февраля 2023 года N 18810577230218050957, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 01 июня 2023 года, ООО "Разумный Выбор Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты подала жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Чертановский районный суд адрес, определением судьи которого от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства законного представителя и защитника ООО "Разумный Выбор Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес отказано.

В настоящее время в Московский городской суд генеральным директором и защитником общества в интересах ООО "Разумный Выбор Плюс" в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обжалуется указанное определение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлениях от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6, от 20 марта 2023 года N38-АД23-1-К1, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

Как следует из приложенной к жалобе копии доверенности от 02 мая 2023 года на имя фио (л.д.8), данное лицо наделено правом представлять интересы ООО "Разумный Выбор Плюс" по ведению и обжалованию дел об административных правонарушениях со всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе подавать и подписывать любые заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, запрашивать и получать документы, собирать, представлять все необходимые справки, доказательства и информацию от всех предприятий, учреждений и организаций, включая государственные, муниципальные, общественные.

Вместе с тем, объём полномочий, которыми вышеназванной доверенностью наделена заявитель поданной жалобы фио, не предусматривает её право как защитника по делу об административном правонарушении на подписание и подачу жалобы на определение по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а общая формулировка в тексте доверенности о возможности фио представлять интересы ООО "Разумный Выбор Плюс" в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подачи жалобы, кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалобы в порядке надзора не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, поданная в суд жалоба в форме электронного документа подписана простой электронной подписью фио, у которой отсутствуют полномочия на подачу жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях в защиту интересов ООО "Разумный Выбор Плюс", а также генеральным директором данного общества фио, сведения о наличии у которого простой электронной подписи либо усиленной квалифицированной электронной подписи к данной жалобе не представлены.

С учетом изложенного, оснований для принятия такой жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данная жалоба подлежит возврату заявителям без рассмотрения по существу, а дело - в Чертановский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу, подписанную и поданную в интересах ООО "Разумный Выбор Плюс" генеральным директором фио и защитником общества по доверенности фио на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Разумный Выбор Плюс", дело - в Чертановский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина