Определение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-5542/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев 11 марта 2024 года в порядке подготовки дела к слушанию материалы дела по жалобе Ботоевой С.С. в защиту ПАО Сбербанк на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на

подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения

должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подписана защитником Ботоевой С.С, однако в нарушение вышеуказанных требований в имеющейся в деле копии доверенности описанные выше полномочия не оговорены (указано, что Ботоева С.С. вправе представлять интересы ПАО Сбербанк и его филиалов по делам об административных правонарушениях лишь в органах и/или перед должностными лицами, уполномоченными возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе оспаривать решения административных органов о привлечении к административной ответственности (п. 2.3 Доверенности)) Полномочия на представление интересов ПАО Сбербанк при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции указанная доверенность не содержит.

С учётом изложенного, жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Отмечаю, что законный представитель ПАО Сбербанк не лишён права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ботоевой С.С. в защиту ПАО Сбербанк на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.