Определение Московского городского суда от 11 марта 2024 г. по делу N 7-5571/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев 11 марта 2024 года в порядке подготовки дела к слушанию материалы дела по жалобе Телегина П.М. в защиту ООО "Мегаполис Групп" на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2023 года N 65 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года N 12-785/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп",

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд на рассмотрение поступила жалоба Телегина П.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2023 года N 65, которым ООО "Мегаполис Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года N 12-785/23.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В абзаце четвёртом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года N 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N 44-АД20-6.

Из содержания доверенности от 1 февраля 2023 года N 1, выданной исполнительным директором ООО "Мегаполис Групп" Богдановым Н.В. на имя Телегина П.М, усматривается, что последнему

не предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ) в отношении ООО "Мегаполис Групп".

Таким образом, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён податель настоящей жалобы Телегин П.М, не предоставляет ему право на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мегаполис Групп".

С учётом изложенного, жалобу следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Отмечаю, что законный представитель ООО "Мегаполис Групп" не лишён права повторно обратиться с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лиц аи решение судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на их обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Телегина П.М. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 марта 2023 года N 65 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года N 12-785/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мегаполис Групп" возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин