Определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N М-0404/2024

Судья Московского городского суда фио, изучив исковое заявление фио к Чернявскому Александру Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Чернявскому Александру Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.24 ГПК РФ районному суду подведомственны гражданские дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 настоящего Кодекса.

В ст.26 ГПК РФ исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции. При этом гражданские дела по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не отнесены к подсудности адрес, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм процессуального права к подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции не отнесено рассмотрение гражданских дел по спорам о взыскании неосновательного обогащения.

Положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенной нормы процессуального права исковое заявление фио подлежит возвращению, поскольку данное исковое заявление не подсудно Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Заявителю одновременно разъясняется, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, истцу неизвестно место жительства ответчика. При таких обстоятельствах истцу разъясняется, в соответствии со ст.29 ГПК РФ, право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцу дополнительно разъясняется, что общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При обращении в суд, исковое заявление и приложенные к нему документы должны отвечать требованиям, указанным в ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление фио к Чернявскому Александру Геннадьевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке.

Разъяснить фио право на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда фио