Определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N Ма-1018/2024

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., ознакомившись с административным исковым заявлением Саркисяна Павла Степановича о признании незаконными действий Московской городской избирательной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян П.С. обратился к Московской городской избирательной комиссии с требованием об отмене решения, признании незаконным факта уклонения ответчика от надлежащей деятельности, отказа ответчика в надлежащем рассмотрении обращения; обязании провести проверку материалов по публикациям, которые ответчику были переданы ЦИК.

В обосновании заявления ссылается на то, что согласно постановлению Совета Федерации РФ от 07.12.2023 N 678-СФ в РФ на 17.03.2024 назначены выборы Президента РФ.

Согласно Постановлению ЦИК РФ от 20.12.2023 N 143/1097-8 гражданином Путиным В.В. в ЦИК РФ представлены документы о согласии баллотироваться на пост Президента РФ.

С 19.01.2024 и до настоящего момента административный истец направил в ЦИК 18 обращений, каждое из которых содержало сведения о нескольких публикациях в соцсети ВКонтакте, подтверждающих незаконную предвыборную агитацию Путина, либо сбор Путиным подписей для своей регистрации в нарушение установленных запретов.

ЦИК направила обращения истца в избирательные комиссии соответствующих территориальных компетенций.

Согласно ответам Московской городской избирательной комиссии из содержания обращений не усматривается нарушений законодательства о выборах.

Истец не может согласиться с такими действиями ответчика и представленным им обоснованием без ссылок на конкретные обстоятельства, не приводящими к конкретным мерам по обязанностям комиссии, считает действия (бездействие) ответчика незаконными, свои избирательные права нарушенными.

Ответы не содержат ссылок на какое-либо обращение заявителя, из текста ответов невозможно установить, что именно ответчиком было рассмотрено.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению, исходя из нижеследующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к подсудности верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов отнесены дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума. В частности, административное дело об оспаривании решения избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, вынесенного коллегиально, об отмене решения нижестоящей избирательной комиссии подсудно суду соответствующего субъекта Российской Федерации;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах решения комиссии по рассматриваемым вопросам, принятые коллегиально, содержащие ее волеизъявление и порождающие правовые последствия в том числе для кандидатов, избирательных объединений и граждан в сфере избирательных отношений и отношений, связанных с проведением референдума (подпункты 21 и 38 статьи 2, пункт 1 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Решения избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, оформляются в письменной, в том числе в электронной, форме (пункт 1.1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав, часть 2 статьи 84 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, пункт 1.1 статьи 72 Закона о выборах Президента Российской Федерации).

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий, затрагивающее права, свободы и законные интересы субъектов избирательных отношений и отношений, связанных с проведением референдума.

Указанные действия могут совершаться, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии (например, положениями, регламентами, инструкциями).

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона в установленный срок обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнили (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона N 67-ФЗ).

Непринятие коллегиального решения по вопросам, не указанным в законе, не является уклонением от принятия соответствующего решения.

Законом не предусмотрено обязательное рассмотрение Московской городской избирательной комиссией поставленных административным истцом в обращениях вопросов и на своем заседании в коллегиальном составе и принятие по ним решения, облеченного в соответствующую форму или закрепленного в соответствующем протоколе. В таких случаях избирательная комиссия самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.

Следовательно, действия административного ответчика - Московской городской избирательной комиссии, которые оспаривает административный истец, не являются решением и формой уклонения от его принятия избирательной комиссией по смыслу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, следовательно, оснований для принятия административного искового заявления Саркисяна П.С. к производству Московского городского суда не имеется, а настоящее административное исковое заявлению подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д л и л :

Административное исковое заявление Саркисяна Павла Степановича о признании незаконными действий Московской городской избирательной комиссии возвратить.

Разъяснить Саркисяну П.С. его право на обращение с названными требованиями в Тверской районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через суд принявший определение, в течение 5 дней.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева