Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 55-27/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Чернышова А.В, судей: Бычковой Н.А, Печерицы Ю.А, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО

осуждённой Салтыковой А.П, защитника - адвоката С, при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Салтыковой А.П, ее защитника - адвоката С, с возражениями государственного обвинителя ФИО. на апелляционные жалобы осужденной и защитника на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2023 г, которым

Салтыкова Анастасия Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

г. "данные изъяты", гражданка РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признана виновной по п.п. "в, д" ч. 2 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно Салтыковой А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной Салтыковой А.П. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где она будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салтыковой А.П. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Салтыковой А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы - со дня освобождения из исправительного учреждения.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. в период с 25 марта 2021 г. по 5 июля 2021 г. и по настоящему приговору в период с 31 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденной и защитника - адвоката С поданных возражений, мнение осужденной Салтыковой А.П. и защитника - адвоката С поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы осужденной и стороны защиты - без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Салтыкова А.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновной находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в г.Глазов Удмуртской Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Салтыкова А.П. не соглашается с непризнанием судом ее явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что умысла на убийство своей бабушки у нее не было, доказательств этого материалы дела не содержат. В этой связи считает, что содеянное ею надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности, предусмотренной ст.32 УПК РФ.

Просит приговор отменить либо изменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат С не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя доказательства, в частности: обнаруженную "бутылку с уайтспиритом"; скорость его горения; отсутствие надлежащей схемы места происшествия; не установление вида легковоспламеняющейся жидкости; выяснения вопроса о двух зажигалках; не обнаружения ночной рубашки потерпевшей, дачу объяснений Салтыковой А.П. в состоянии алкогольного опьянения и сильного стресса, защитник не соглашается с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Автор жалобы полагает незаконным признание потерпевшим племянника погибшей - Потерпевший. По мнению защиты, потерпевшим должен быть признан ее родной брат. Медицинских документов о плохом состоянии здоровья брата, в связи с чем тот не мог быть признан потерпевшим, в материалах дела не имеется.

По мнению адвоката, вопрос N 1 поставлен пред присяжными заседателями с нарушением требований УПК РФ, поскольку в одном вопросе было поставлено два вопроса, в этой связи считает непонятным ответ присяжных "Да, доказано", дан ли он на вопрос относительно тяжких телесных повреждений от поджога, приведших к смерти, либо относительно иных телесных повреждений, не имеющих отношения к смерти.

Защитник полагает, что присяжным не должно было предлагаться соотнести степень ожогов с вопросом о виновности. Однако суд, по мнению защитника, связал именно степень ожогов с виновностью и причиной смерти.

Автор жалобы также ссылается на нарушение судом ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности, ввиду того, что преступление совершено в городе Глазове, а не в городе Ижевске.

Адвокат считает необходимым переквалифицировать действия осужденной с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку у Салтыковой А.П. не было умысла на убийство бабушки.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду субъекта РФ подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции правил подсудности не допущено. Полагает, что доводы о доказанности события и интерпретации произошедшего стороной защиты, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, так как являются исключительной компетенцией присяжных заседателей. Отмечает, что в вопросе N 1 обоснованно указаны все телесные повреждения С1 а с учетом допроса эксперта ФИО который в понятной формулировке объяснил присяжным, в чем выражена степень ожогов, соответственно, присяжные беспрепятственно могли ответить на вопрос N 1, относительно доказанности события преступления. Полагает, что квалификация действий Салтыковой А.П. является верной, осужденная действовала с умыслом на причинение смерти потерпевшей.

В связи с отзывом апелляционного представления, апелляционное производство в данной части прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статья 220 УПК РФ.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей, определена судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемой.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.

Судебное разбирательство осуществлялось, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных соблюдена.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено с учетом требований предусмотренных ст.ст.252, 335 УПК РФ и особенностей, определенных ст. 334 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в их обсуждении, доводили до сведения присяжных свою позицию по делу. При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист, вопреки утверждению защиты, отвечает положениям ст.ст.338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей. Изложенная в вопросном листе формулировка вопросов, направленная на выяснение обстоятельств совершения преступления, причастности к ней подсудимой, позволила присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные по делу доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой в содеянном.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и, вопреки утверждению стороны защиты, непротиворечивым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к обстоятельствам дела, как они были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении осужденной, применен верно.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденной судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Действия Салтыковой А.П. верно квалифицированы по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и их юридической квалификации, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии у осужденной умысла на убийство, свидетельствует способ его совершения - поджог С1 применение легковоспламеняющейся жидкости и открытого огня, подтверждают умышленный характер действий осужденной и указывают на то, что осужденная преследовала цель лишения жизни С1 и желала этого.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ, как об этом указано в жалобах осужденной и защитника, не имеется.

Утверждения, содержащиеся в жалобах осужденной и ее защитника о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании закона.

Довод осужденной о несогласии с непризнанием судом ее яки с повинной, судебная коллегия находит неубедительным.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, Пленума Верховного Суда РФ, мотивировал непризнание явки с повинной Салтыковой А.П. обстоятельством, которое в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание.

Как следует из протокола задержания Салтыковой А.П. от 31октября 2022 года, основанием к ее задержанию послужило то, что "очевидцы указали на Салтыкову А.П, как на лицо, совершившее преступление", когда информация о ее причастности к преступлению у правоохранительных органов уже имелась (т.3 л.д. 144, абз. 1).

О том, что причастность осужденной к преступлению уже была известна правоохранительным органам на момент ее задержания, указывают и показания свидетеля Б, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.146, абз. 3), оглашенные в судебном заседании и подтвержденные свидетелем в суде (т.7 л.д. 118 об, абз. 5, 11).

При этом суд обоснованно признал указанную явку с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Обсуждая доводы стороны защиты о неверном установлении судом фактических обстоятельств преступления и собственной интерпретации произошедшего, судебная коллегия находит их неосновательными.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, приговор суда, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, изменению либо отмене по этим основаниям, не подлежит.

Довод защитника о незаконном признании потерпевшим племянника погибшей - Потерпевший, а не ее родного брата, судебная коллегия находит необоснованным.

Признание потерпевшим вышеуказанного лица было осуществлено надлежащим лицом - следователем и в установленной законом форме (т.1 л.д.117). Решение следователя соответствует положениям части 8 статья 42 УПК РФ, оно принималось с учетом собственного волеизъявления этого самого родного брата погибшей, его престарелого возраста - 87 лет и состояния его здоровья - отсутствия одной ноги (т.1 л.д.152). Указанное решение стороной защиты не оспаривалось, и оно не признавалось судом ошибочным или безосновательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение о признании потерпевшим родственника погибшей - Потерпевший не нарушает процессуальные права осужденной и, к незаконности, вынесенного в отношении нее приговора, не ведет.

Утверждение защиты о том, что указание в вопросе N 1, наряду с телесными повреждениями от ожога, приведшими к смерти, еще и иных телесных повреждений, не имеющими отношения к смерти, ведет к неясности ответа присяжных о доказанности события преступления, судебная коллегия находит неубедительным.

Вопрос N 1 сформулирован в соответствии с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении (т.5 л.д. 169, абз.1). Ответ присяжных на него ясен и понятен. Фактические обстоятельства преступления, относящиеся к событию преступления - характеру и степени телесных повреждений, признанные присяжными заседателями доказанными, сомнений не вызывают и двусмысленно истолкованы быть не могут.

Довод адвоката о том, что присяжным заседателям было предложено соотнести степень ожогов с вопросом о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО участвующий при проведении комиссионной судебно - медицинской экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, объяснил при присяжных в понятной формулировке (т. 7 л.д.110) в чем выражена степень ожогов, то есть пояснил об обстоятельствах, относящиеся к событию преступления, сформулированных в поросе N 1.

Вопрос N 3 о виновности осужденной, разрешен присяжными заседателями безотносительно к данным о степени ожогов, отдельно.

Исходя из заключения комиссии экспертов психиатров и психологов, с учетом поведения Салтыковой А.П. в ходе судебного заседания, у суда не имелось оснований усомниться в ее психическом состоянии, что позволило обоснованно признать ее вменяемой.

Наказание Салтыковой А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал признание смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей - тушение возгорания, вызов скорой помощи (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судебная коллегия, с учетом позиции сторон, с этим соглашается.

В качестве отягчающего Салтыковой А.П. наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей и не отрицается самой осужденной.

При таких данных, суд верно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Салтыковой А.П, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, при назначении наказания осужденной, признанной присяжными заседателями заслуживающей снисхождения, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, не учел при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, отягчающие наказания обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей закона, суд первой инстанции обоснованно мотивировал.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначено правильно.

Положения статьи 74 УК РФ судом применены обоснованно и в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд правомерно сослался на ст. 70 УК РФ, при этом указание в качестве способа окончательного назначения наказания "путем частичного сложения", не ухудшает положение осужденной и, с учетом позиций сторон, к изменению приговора не ведет.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2023 года в отношении Салтыковой Анастасии Павловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Салтыковой А.П. и её защитника - адвоката С без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи