Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 55-2/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фоминых С.М, судей Бычковой Н.А, Заколюкина А.Н, при секретаре судебного заседания Мелешине И.И, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Григорьева Н.Е, осужденного Лунева А.А, его защитника - адвоката Маркиной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой Э.Ю, апелляционной жалобе адвоката Стаевского К.В. в защиту интересов осужденного Лунева А.А. на приговор Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г, которым

Лунев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения Луневу А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания Лунева А.А. под стражей с 19.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Лунева А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Лунева А.А. и его защитника - адвоката Маркиной Э.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Григорьева Н.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.А. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, в отношении заведомо несовершеннолетнего и убийстве малолетнего ФИО11

Преступления совершены в период с 01 августа 2021 года по 17 января 2022 года в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева Э.Ю. просит отменить приговор и назначить Луневу А.А. более строгое наказание в виде пожизненного лишения свободы как по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений, учитывая исключительную общественную опасность совершенных Луневым А.А. деяний и тяжесть наступивших последствий; считает, что суд первой инстанции неверно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему и явку с повинной, просит их исключить, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, правоохранительные органы на момент дачи явки с повинной располагали информацией о причастности осужденного к истязанию и последующему убийству малолетнего ФИО11, а прикладывание снега к голове ребенка, после нанесения удара последнему, не свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, об оказании Луневым А.А. посильной медицинской либо иной помощи потерпевшему, также просит не применять при назначении наказания Луневу А.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Лунева А.А. - адвокат Стаевский К.В, анализируя показания участников по делу и давая собственную оценку доказательствам, указывает, что ФИО10 систематически избивала потерпевшего и именно от ее действий могла наступить смерть ребенка, что свидетельствует о невиновности Лунева А.А.; полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание, которое подлежит снижению, а также неправомерно взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2, являющейся бабушкой потерпевшего, нравственные страдания которой ничем не подтверждены; просит оправдать Лунева А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Токарева Э.Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Лунева А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Лунев А.А. виновным себя в совершении убийства малолетнего ФИО11 не признал, заявив о своей непричастности к его совершению. Утверждал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку любил ФИО10, а когда в последующем узнал о ее неверности, решилрассказать правду, а именно то, что смерть потерпевшего наступила от действий его сожительницы ФИО11

Вместе с тем, на допросе в качестве подозреваемого он показал, что во время совместного проживания с ФИО10, малолетний сын его сожительницы ФИО11 неоднократно справлял естественные потребности на пол и диван, за что он ударял его рукой, а также тапкой по ягодицам, ногам и другим частям тела. 15 января 2022 года ФИО11 вновь справил естественные потребности в колготки, после чего он в присутствии ФИО10 ударил ребенка правой рукой в область затылка, отчего тот упал вперед и ударился об угол холодильника лобной областью головы, а затем упал на пол, где стал хрипеть и всхлипывать. Испугавшись этого, он сразу приложил снег к голове ребенка. 18 января 2022 года он вновь не менее двух раз ударил ФИО11 рукой по ягодицам, так как тот справил естественные потребности в колготки, и в тот же день, когда ребенку стало плохо, вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу, где он умер на следующий день (т. 4 л.д. 44-52).

При проверке показаний на месте происшествия Лунев А.А. подтвердил эти показания (т. 4 л.д. 54-58).

На допросе в качестве обвиняемого 26 января 2022 года Лунев А.И. подтвердил показания о том, что 15 января 2022 года ударил ФИО11 рукой по голове сзади, отчего последний с ускорением упал вперед и ударился передней частью головы об угол холодильника, а затем упал вперед себя на пол (т. 4 л.д. 62-64).

Показания Лунева А.И. об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Они последовательны, и подтверждены совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО10 последовательно показывала, что летом и осенью 2021 года ее сожитель Лунев А.А. неоднократно ударял ее сына ФИО11 рукой, ногой, ремнем, а также тапкой по лицу, телу и конечностям. 15 или 16 января 2022 года после того как ФИО11 справил естественные потребности в штаны, Лунев А.А. с силой ударил его рукой по затылку, отчего тот упал вперед, ударился головой о холодильник, а затем упал на пол и заплакал. Впоследствии у ребенка пропал аппетит, он стал вялым и много спал. На следующий день Лунев А.А. ударял ее сына тапкой по ягодицам, а 18 января 2022 года ФИО11 начало трясти и он потерял сознание, в связи с чем ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила потерпевшего в больницу, где он умер на следующий день. При проверке показаний на месте происшествия, а также в ходе очной ставки с Луневым А.А. свидетель ФИО10 подтвердила эти показания.

Потерпевшая ФИО2 показала, что осенью 2021 года на лице своего внука ФИО11 она видела синяки.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в октябре 2021 года он, как настоятель храма, в ходе Причастия малолетнего ФИО11 видел на теле последнего ссадину от пряжки ремня на ноге и более двух синяков на теле.

Свидетель ФИО14 пояснила, что осенью 2021 года у своего племянника ФИО11 она видела несколько раз синяки на лице, ягодицах, ногах и руках, а также следы от пряжки ремня.

Свидетель ФИО15 показала, что неоднократно слышала крики в соседней комнате, в которой проживали ФИО10 и Лунев А.А.

Свидетель ФИО16 показала, что в июле и ноябре 2021 года видела у малолетнего ФИО11 на лице синяки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 98 от 28 апреля 2023 года смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы и головного мозга, образовавшейся от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эксперты не исключают возможности получения травмы при обстоятельствах, указанных осужденным Луневым А.А. и свидетелем ФИО10, а именно при: "нанесении удара рукой в область затылочной части головы ФИО11"; "соударении после удара рукой головой о поверхность двери холодильника"; "соударении лобной частью головы с поверхностью пола при падении потерпевшего после удара о холодильник", при этом изолированная оценка повреждений, образовавшихся от каждого из ударных воздействий, невозможна, поскольку каждое из ударных воздействий в область головы сопровождалось травматизацией внутричерепных структур, наслаивалось одно на другое и взаимно отягощало друг друга, что, в конечном итоге, привело к образованию закрытой черепно-мозговой травмы. На теле потерпевшего зафиксированы также множественные телесные повреждения, которые не причинили вреда его здоровью и не имеют отношения к причине наступления смерти.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в комнате в общежития, где проживал Лунев А.А. с ФИО10, находятся, в том числе, холодильник, диван и детская кроватка.

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с решением суда у судебной коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы осужденного Лунева А.А. о самооговоре и совершении всех инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего матерью последнего - ФИО10 Они являются непоследовательными, не находят никакого подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими на совершение именно им данных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Лунева А.А. квалифицированы верно по:

п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении заведомо несовершеннолетнего ФИО11;

п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего ФИО11

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указано в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, нанесение одного удара малолетнему ФИО11 в период с 14 по 17 января 2022 года в затылочную область головы, повлекшего тяжкий вред здоровью, наряду с нанесением множественных (не менее шести) ударов руками, ногами и неустановленным тупым твёрдым предметом (предметами) по другим частям тела потерпевшего, свидетельствует о безразличном отношении осужденного к последствиям каждого из этих ударов, в том числе и того, от которого наступила смерть потерпевшего. Таким образом, Лунев А.А. предвидел общественную опасность своих действий и возможность наступления от них опасных последствий для жизни ребенка, однако относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему.

О совершении Луневым А.А. преступлений в отношении малолетнего свидетельствует осознание осужденным двухлетнего возраста ФИО11, с которым, а также с его матерью ФИО10, он длительное время проживал совместно одной семьей.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Лунев А.А. обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами верно отмечено, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Лунев А.А. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Лунева А.А, который имеет заболевания, положительно характеризуются, ранее не судим, участвует в воспитании малолетних детей. Кроме того, несмотря на мнение государственного обвинителя, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лунева А.А, по обоим преступлениям, его явку с повинной, поскольку осужденный сообщил в ней об обстоятельствах совершенных им преступлений, о чем не было достоверно известно сотрудникам правоохранительных органов, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оказание Луневым А.А. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после нанесения удара в затылочную область головы ребенка осужденный прикладывал к месту удара холод, а когда состояние потерпевшего существенно ухудшилось, вызвал для него скорую медицинскую помощь.

Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению. Судом верно, с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено Луневу А.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений.

Вывод о назначении осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Луневу А.А. наказания ни в сторону его усиления до пожизненного лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, ни в сторону его смягчения вследствие чрезмерной суровости, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о взыскании с Лунева А.А. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением требований действующего законодательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, перенесенных потерпевшей нравственных страданий и материального положения сторон, и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского краевого суда от 26 октября 2023 г. в отношении Лунева Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Пермский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденному, содержащемуся под стажей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: