Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 55-36/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Заколюкина А.Н, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденных Короля А.С, Короля В.С, защитников адвокатов Вольф Е.А, Шмидта М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Короля А.С, его защитника адвоката Когадий Т.В, осужденного Короля В.С, его защитника адвоката Шмидта М.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Короля А.С. и Короля В.С.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С, выслушав выступления осужденных Короля А.С, Короля В.С, их защитников адвокатов Вольф Е.А, Шмидта М.Е, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда

Король Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 1 месяц 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

16 мая 2019 года приговором "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, осужден: по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ч. 5 ст..1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Королю А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, Король Владислав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден: по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст..1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Сроки отбывания наказания Королю А.С. и Королю В.С. в виде лишения свободы исчислены со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Королю А.С. и Королю В.С. время содержания под стражей с 3 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королю А.С. и Королю В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу: транспортное средство "Renault Duster"; мобильные телефоны: "VIVO" в корпусе серого цвета; "Redmi" в корпусе серого цвета; "Honor" в корпусе черного цвета; "Samsung" в корпусе черного цвета; ноутбук НР Laptop; ноутбук SONY; USB флешкарту.

Постановлено отменить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный на транспортное средство "Renault Duster"; здание и земельный участок, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Благославенский сельсовет, с. Благославенка, СНТ "Родничок", ул. 4 Линия, N7); денежные средства, находящиеся на банковских счетах Короля А.С. и Короля В.С.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором Король А.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере; Король В.С. признан виновным в совершении пособничества в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Оренбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Король А.С. не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что постановления, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, составлены с нарушением норм Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на заранее подготовленных бланках. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела судебные решения вынесены с нарушением правил территориальной подсудности. Утверждает о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны сотрудников УФСБ, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона. Протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 11 мая 2022 года считает недопустимым доказательством, поскольку в качестве лица, осуществляющего допрос, указан следователь, который его не проводил. Полагает, что разрешение его ходатайства о проведении проверки в отношении оперуполномоченного УФСБ Л.Н.А. было необоснованно разрешено не сразу после заявления. Вывод суда об отсутствии у него признаков наркотического опьянения во время проведения оперативно-розыскного мероприятия противоречит показаниям свидетелей Л.Н.А, С.Д.Д. и С.Н.С, поскольку у последних указанный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Указывает на отсутствие объективных данных о систематичности и серийности его действий по изготовлению наркотических средств. Доказательств, подтверждающих изготовление им наркотических средств до 2 февраля 2022 года, не имеется. Утверждает, что наркотическое средство "мефедрон" массой около 2 кг. он изготовил разово. Считает, что сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области было изъято не готовое наркотическое средство, а влажная смесь, составные части которой являются токсичными, ядовитыми, то есть прекурсор, не пригодный для немедицинского потребления.

Полагает, что изъятое вещество в полном объеме не подвергалось исследованию на возможность его немедицинского потребления, такой вопрос перед экспертом не ставился. С учетом отсутствия такого вывода эксперта находит необоснованным решение суда относительно отнесения размера изъятого вещества к особо крупному. Полагает, что выводы заключений химических экспертиз являются неполными, в части определения вида наркотических средств. Находит данную судом интерпретацию выводов химической экспертизы о возможности производства наркотического средства при изложенных им в ходе допроса обстоятельствах неверной. Обращает внимание, что при осмотре дома не были обнаружены недостающие химические вещества: ацетон, щелочь. Ссылаясь на указанное выше экспертное заключение, приходит к выводу, что производство наркотического средства "мефедрон" в отсутствии вышеуказанных недостающих химических веществ невозможно, то есть оно и не производилось им. Считает необходимым исключить из приговора формулировку "специально-приспособленное помещение - лаборатория", поскольку в списке изъятых предметов отсутствуют какие-либо устройства, обеспечивающие фильтрацию и вытяжку воздуха, то есть указанное помещение не соответствует определенному нормативными актами понятию "лаборатория". Обращает внимание, что в приговоре искажены установленные в судебном заседании обстоятельства: о передвижении Короля В.С. на автомобиле "Renault Duster"; о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: с Ивановка, ТСН "Ивановское", ул. Городская, д.30А; частичном признании вины Королем А.С. по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; на стр. 6 и стр. 8 приговора отражены показания Короля А.С. и Короля В.С, которые они не давали в судебном заседании и которые отсутствуют в аудиопротоколе судебного заседания; искажены показания Короля А.С, данные им в качестве обвиняемого от 25 октября 2022 года, показания в судебном заседании свидетелей Л.Н.А, С.Д.Д. и С.Н.С.

Указывает на существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно допрос свидетелей С.Д.Д. и С.Н.С. в присутствии сотрудника УФСБ России по Оренбургской области Л.Н.А. Полагает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку проживают по одному адресу. Кроме того, свидетель С.Д.Д. после участия в оперативно-розыскных мероприятиях принимал участие в производстве обыска в домовладении СНТ "Родничок" 25 февраля 2022 года также вместе с сотрудником УФСБ России по Оренбургской области Л.Н.А. Суд не учел показания свидетелей О.В.П, С.Д.Д, С.Н.С, Г.Н.З. о том, что следователи указывали в протоколах допросов пояснения указанных лиц о "производстве" им наркотических средств по собственной инициативе. Утверждает, что председательствующий оказывал незаконное воздействие на свидетелей, в частности О.В.П, подсудимых, задавал наводящие вопросы, отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не выяснил о наличии реплики подсудимых. Обращает внимание на провокацию со стороны сотрудников УФСБ России по Оренбургской области. Считает, что прокурор при поступлении уголовного дела не ознакомился с его материалами и нарушил сроки принятия процессуального решения. Обращает внимание, что копия приговора была вручена осужденным по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора. Им было подано более 80 замечаний на протокол судебного заседания, из которых были удостоверены только 13, что свидетельствует о необоснованности постановления суда. Умысла на производство наркотических средств у него не было, Согласно заключению эксперта во всех изъятых жидкостях содержался прекурсор, что свидетельствует о том, то он производил не наркотические средства, а прекурсор. Считает, что его действия должны были быть переквалифицированы на ч. 2 ст..4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что оснований для конфискации мобильных телефонов "Honor" и "Redmi", ноутбуков "SONY" и "НР Laptop" не имелось, поскольку в указанных устройствах не имеется никакой информации, относящейся к уголовному делу. Ноутбуки принадлежат его супруге К.К.В. и судом не установлено, что данной техникой пользовался именно он. Просит приговор отменить.

Защитник адвокат Когадий Т.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Короля А.С. полагает, что обвинение не нашло подтверждения в суде. Утверждает, что суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль "Renault Duster", поскольку он приобретен гораздо ранее за счет наследственных средств для нужд семьи Короля А.С. Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный Король В.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий были частично заполнены от руки и вынесены с нарушением правил территориальной подсудности. Обращает внимание, что в ходе фактического задержания и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Осмотр зданий, сооружений и участков местности" 2 февраля 2022 года к осужденным применялось физическое воздействие со стороны сотрудников отдела специального назначения УФСБ России по Оренбургской области, что подтверждается медицинским освидетельствованием в следственном изоляторе. Ссылка суда на показания свидетелей С.Д.Д. и С.Н.С. в судебном заседании этой части является необоснованной, поскольку они самого задержания не видели и вошли на территорию домовладения через 15-20 минут. Обращает внимание, что проверка по заявлению о применении физического воздействия в отношении осужденных была проведена лишь спустя 2 месяца с момента сообщения об этом. Находит необоснованным вывод суда о совершении им и Королем А.С. преступлений с использованием мобильных приложений, установленных на изъятых телефонах. При этом ссылается на протокол осмотра изъятого у него мобильного телефона "Самсунг", в котором не содержится программ, связанных с незаконным оборотом наркотических средств либо переписки относительно производства наркотических средств. Утверждает, что анализ переписки между ним и Королем А.С. не свидетельствует о заблаговременной осведомленности автора жалобы о производстве наркотического средства "мефедрон". Считает выводы суда о том, что он давал какие-либо советы или указания Королю А.С. по производству наркотических средств посредством телефонной связи, ничем не подтвержденными и основанными на предположении. Утверждает, что между ним и Королем А.С. велись разговоры на бытовые темы. Не отрицает, что видел ожог на руке брата, который сообщил ему лишь об изготовлении "бромкитонов".

Вывод суда о том, что он помогал Королю А.С. привезти и вывести отходы от производства "мефедрона" и не задавал вопросов, основан на предположении, поскольку таких показаний он не давал. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о непосредственном осмотре в судебном заседании телефона "Самсунг" с целью осмотра переписки относительно водяного насоса. Полагает, что сведения о детализации телефонных соединений используемого им абонентского номера с привязкой к базовым станциям неверно расценены следователем и судом как свидетельствующие о его нахождении в месте совершения преступления, поскольку место его проживания также обслуживается этой же базовой станцией. Обращает внимание, что лишь на стадии судебных прений предъявленное ему обвинение было переквалифицировано на пособничество в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, поскольку, по его мнению, обстоятельства предъявленного ему обвинения не подтвердились. Король А.С. никогда не заявлял в судебном заседании о случайном изготовлении наркотического средства, он говорил о сознательном и умышленном разовом изготовлении его для собственного употребления из производимого им же прекурсора. Обращает внимание, что на поверхности изъятого реактора не были обнаружены даже следовые остатки "мефедрона". Стороной обвинения не представлено доказательств серийности получения Королем А.С. наркотических средств. Не соглашается с выводом суда о корыстном характере пособничества в совершении преступления, поскольку на его счетах поступление каких-либо денежных средств не зафиксировано. Полагает, что суд необоснованно конфисковал в доход государства транспортное средство "Renault Duster", принадлежащее ему на праве собственности, а также мобильный телефон "Самсунг". Автомобиль был приобретен им на средства наследования в 2021 году. Факт пользования указанным автомобилем его братом Королем А.С. установлен.

Вывод о том, что на автомобиле осуществлялась перевозка необходимых предметов для производства наркотических средств считает безосновательным, поскольку фактов перевозки веществ и прекурсоров, включенных в Список I и Список II не было установлено, а перевозка реактора не является сама по себе уголовно-наказуемым деянием. Полагает, что судом необоснованно были обращены в доход государства 2 ноутбука, добровольно выданных супругой Короля А.С. Считает, что следователь в ходе осмотра указанных устройств без участия специалиста сделал необоснованный вывод о том, что ноутбуки могли быть использованы для незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание на провокацию со стороны органов УФСБ России по Оренбургской области и указывает, что действия лиц, совершенные в результате провокации не могут расцениваться как уголовно-наказуемые деяния. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о его пособничестве в совершении преступления. Полагает, что его замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом незамедлительно, поскольку с момента поступления замечаний на протокол судебного заседания до даты вынесения обжалуемого постановления прошло 2 недели. Считает, что суд необоснованно удовлетворил только 3 замечания на протокол судебного заседания из 18. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Короля В.С. адвокат Шмидт М.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие недоказанности вины его подзащитного. Полагает, что с учетом переквалификации действий Короля В.С. доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления не добыто. Согласно предъявленному обвинению, роль Короля В.С. заключалась в участии в подготовке помещения для производства "мефедрона", транспортном обеспечении деятельности, связанной с незаконным производством наркотического средства с целью последующего сбыта, участии в доставке химических средств, прекурсоров и оборудования, их разгрузке и размещении в месте производства, организации места производства "мефедрона", приобретении различных веществ и материалов, необходимость в которых может возникнуть во время производства наркотического средства, вывозе отходов производства, организации дальнейшего сбыта изготовленного наркотического средства. Считает данное обвинение абстрактным, основанным на предположениях и догадках органов предварительного следствия. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает о его неосведомленности о деятельности Короля А.С. и отсутствии в действиях Короля В.С. какого-либо состава преступления. Осужденными обсуждались лишь бытовые вопросы, которые органами предварительного следствия и судом целенаправленно трактуются однобоко. Обращает внимание на близкие родственные отношения осужденных и их готовность оказать друг другу любую помощь, не задавая лишних вопросов. Полагает, что для обвинения в производстве наркотических средств должны были быть изъяты несколько, минимум две, изготовленные партии наркотических средств, которые должны быть произведены одними и теми же лицами, одним способом и в разное время. Считает, что возможность получения наркотического средства указанным Королем А.С. способом и посредством использования веществ и предметов, обнаруженных при обследовании помещения, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах находит утверждение стороны обвинения о производстве наркотических средств необоснованным. Доказательств, подтверждающих изготовление наркотических средств Королем А.С. до 12 января 2022 года, не имеется, что свидетельствует об отсутствии объективных данных о систематичности и серийности действий по изготовлению наркотических средств. Таким образом, его подзащитный не только не выполнял объективную сторону преступления, но и не имел умысла на совершение преступления. Просит оправдать Короля В.С. в связи с отсутствием состава преступления.

На апелляционные жалобы осужденных Короля А.С. и Короля В.С, их защитников адвокатов Когадий Т.В. и Шмидт М.Е. государственным обвинителем Козиной Т.П. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Король А.С. и его защитник адвокат Вольф Е.А. не соглашаясь с приговором, просили его отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, а осужденный Король В.С. и его защитник адвокат Шмидт М.Е. нашли вину Короля В.С. недоказанной и просили оправдать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Виновность Короля А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении указанного выше деяния, являются:

- его собственные показания в ходе предварительного и судебного следствия об употреблении наркотиков и наличии последних в квартире по месту проживания для личного потребления;

- материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в "адрес" в "адрес", то есть по месту фактического проживания Короля А.С, были обнаружены различные вещества, часть из которых представляла собой порошок, а часть имела растительное происхождение;

- показания свидетелей Г.Н.З, Х.Р.А. и С.М.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия по месту проживания Короля А.С. указанных предметов в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

- пояснения свидетеля К.К.В. о проживании осужденного по указанному выше адресу;

- заключение химической экспертизы, согласно которому часть изъятых по месту жительства Короля А.С. веществ являются наркотическими: мефедроном, производным N-метилэфедрона, каннабисом (марихуаной) и другими. При этом размер четырех наркотических средств является крупным.

Выводы суда о доказанности вины Короля А.С. в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, а Короля В.С. - в пособничестве в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, согласно показаниям осужденного Короля А.С. в ходе предварительного следствия на интернет-ресурсе "данные изъяты" в ноябре 2021 года он нашел объявление о предложении работы "химиком" по производству мефедрона. На этом же сайте он нашел инструкции по производству указанного выше наркотического средства, а также перечень оборудования. Изучив инструкции, он заказал прекурсоры и оборудование для производства наркотика, которые были помещены в место, расположенное примерно в 25 км от п. Беляеевка Беляевского района Оренбургской области. Указанные предметы были перевезены им на автомобиле "Рено Дастер" и его братом Королем В.С, по его просьбе, на автомобиле "Шкода Октавиа" в д. 7 по ул. 4-ая линия СНТ "Родничок" Благословенского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области. Затем он приобрел средства индивидуальной защиты для производства наркотика и пакеты для дальнейшей расфасовки. Примерно 22-23 января 2022 года он по ранее полученной инструкции произвел наркотическое средство "мефедрон", которое поместил в отдельный контейнер и хранил в доме. Отходы от производства он сливал в бочки с целью дальнейшей утилизации. 2 февраля 2022 года он по телефону попросил Короля В.С. помочь погрузить бочки с отходами в свой автомобиль. В этот же день он начал производство новой партии наркотика, однако не закончил процесс до конца, поскольку как он сам, так и Король В.С. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Оренбургской области.

Указанные показания осужденного являются последовательными, непротиворечивыми и, следовательно, обоснованно положены судом в основу приговора.

На достоверность сведений, изложенных Королем А.С. при допросах в ходе предварительного следствия, указывает их соответствие другим доказательствам по делу.

Так, в ходе осмотра информации, содержащейся в памяти изъятого у Короля А.С. мобильного телефона "VIVO", установлено наличие инструкций по производству наркотического средства "мефедрон", что соответствует пояснениям осужденного об их получении, изучении и использовании.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в доме на участке 7 по ул. 4-ая линия в СНТ "Родничок" Благословенского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области были обнаружены и изъяты различные вещества, в том числе бежево-коричневого цвета, находящиеся в различных емкостях, а также специальное оборудование, в том числе средства индивидуальной защиты, стеклянные колбы, фильтр, воронки, насос, весы, емкости с жидкостями. В багажнике автомобиля "Рено Дастер", находящегося на территории участка, были обнаружены бочки с жидкостями. На втором этаже дома был обнаружен химический реактор во включенном состоянии, изъятый впоследствии в ходе обыска.

Указанное доказательство полностью согласуется с показаниями Короля А.С. в ходе следствия о приобретении специального оборудования и прекурсоров, размещении их в доме на дачном участке, производстве наркотического средства "мефедрон".

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели: старший оперуполномоченный УФСБ по Оренбургской области Л.Н.А, а также принимавшие участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия С.Н.С. и С.Д.Д. подтвердили достоверность изложенных в материалах, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сведений.

При этом свидетель Л.Н.А, в частности, пояснил, что Король А.С. и Король В.С. были задержаны на территории указанного выше участка при погрузке бочек с жидкостями в автомобиль "Рено Дастер". Участники осмотра дома пояснили, что нахождение в нем было небезопасно ввиду резкого химического запаха, ими использовались средства индивидуальной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями самого осужденного Короля А.С. То обстоятельство, что по прошествии значительного времени свидетели С.Н.С. и С.Д.Д. не могут воспроизвести абсолютно все подробности мероприятия, в котором они принимали участие в феврале 2022 года, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку после исследования протоколов допросов данных свидетелей в ходе предварительного следствия как С.Н.С, так и С.Д.Д. подтвердили их содержание.

Достоверных данных о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела, либо о наличии у них оснований для оговора осужденных в судебном заседании не установлено и в жалобах не приведено.

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы, при осмотре указанного выше дома было обнаружено вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон и изомер мефедрона общей массой 1 379, 19 грамма, что составляет особо крупный размер наркотического средства.

Достоверность изложенных осужденным Королем А.С. сведений о технологии производства наркотического средства "мефедрон" в соответствии с полученными им инструкциями подтверждается заключением проведенной по делу химической экспертизы, согласно которому при изложенных осужденным обстоятельствах и с использованием прекурсоров и оборудования, изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе следствия, а также при наличии дополнительных компонентов, производство наркотического средства представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда о производстве Королем А.С. наркотического средства в особо крупном размере основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и являются обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты причастность осужденного Короля В.С. к установленным выше действиям своего брата Короля А.С. в виде пособничества также установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, следует, что на основании судебного решения производилось прослушивание их телефонных переговоров.

Их содержание в части, касающейся предъявленного обвинения, было в ходе предварительного следствия отражено в соответствующем протоколе.

При предъявлении аудиозаписей телефонных переговоров для прослушивания осужденный Король А.С. пояснял об осведомленности Короля В.С. о производстве им (Королем А.С.) наркотического средства "мефедрон". В разговорах между осужденными обсуждались вопросы оборудования специального помещения, использования имеющихся предметов, предназначенных для производства наркотиков, приобретения дополнительного оборудования, в том числе средств специальной защиты, о необходимости утилизации 2 февраля 2022 года отходов от производства наркотических средств с помощью Короля В.С.

Кроме того, при осмотре мобильного телефона, изъятого у последнего, в интернет-мессенджере "Телеграмм" была обнаружена переписка между осужденными, при осмотре и прослушивании которой Король А.С. пояснил, что она касается помощи Короля В.С. в транспортировке прекурсоров и оборудования из места их нахождения в указанный выше дом. При этом обсуждались меры конспирации и действия осужденных в случае встречи с сотрудниками полиции.

При исследовании в судебном заседании содержания общения между осужденными в период инкриминируемых деяний зафиксированы и иные обстоятельства, прямо указывающие не только на осведомленность Короля В.С. о деятельности Короля А.С. по производству наркотических средств, но и его корыстной заинтересованности в результатах незаконных действий брата. В частности, Король В.С. интересуется возможностью заработка в результате помощи Королю А.С, демонстрирует осведомленность о ценах на наркотические средства. Аналогичная по сути информация, в том числе и об улучшении благосостояния в результате деятельности Короля А.С, содержится в переписке Короля В.С. в интернет-мессенджере "Телеграмм" со свидетелем Р.В.А, подтвердившей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании её содержание.

На осведомленность Короля В.С. о производстве наркотических средств Королем А.С. также указывает обнаружение на изъятой у Короля В.С. одежде следовых количеств мефедрона, на происхождение которого в результате нахождения в месте производства наркотиков он указывал в переписке со свидетелем Р.В.А.

При осмотре детализации телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся осужденными, установлено, что они неоднократно созванивались в инкриминируемый период времени. При этом сведениями о фиксации абонентского номера, используемого Королем В.С, базовой станцией, расположенной в непосредственной близости от указанного выше используемого Королем А.С. дома, подтверждается возможность нахождения Короля В.С. в месте производства наркотиков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Король В.С. непосредственно не участвовал в производстве наркотических средств, а, будучи осведомленным о незаконных действиях Короля А.С, оказывал ему содействие путем дачи советов по производству наркотических средств, предоставления средств совершения преступления и помощи в утилизации отходов от производства наркотиков.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на его выводы, не усматривается.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционных жалобах и заседании суда второй инстанции доводы стороны защиты, в целом сводящиеся к отрицанию очевидных обстоятельств, установленных имеющимися доказательствами, утверждениям о якобы допущенных многочисленных нарушениях закона всеми участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и односторонней оценке доказательств исключительно в свою пользу были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изменение Королем А.С. своей позиции относительно предъявленного ему обвинения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судебная коллегия расценивает как желание облегчить как свое положение, так и своего близкого родственника.

Утверждения осужденных о направленности умысла Короля А.С. на изготовление вещества "бромкитон" с учетом его показаний о производстве наркотического средства "мефедрон", обнаруженной в его телефоне информации о технологии производства именно этого наркотика и обнаружении мефедрона в месте производства, являются явно надуманными и направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Трактовка осужденными содержания своих переговоров как исключительно бытовых не находит своего подтверждения при комплексном их анализе и сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия при этом учитывает, что Король А.С. и Король В.С. дают упомянутое выше объяснение лишь части телефонных и текстовых переговоров, отказываясь каким-либо образом комментировать их смысл в целом. При этом очевидным является факт использования конспирации при общении между осужденными, что, в свою очередь подтверждает явно незаконный характер их деятельности.

Иная трактовка осужденным Королем А.С. выводов заключения химической экспертизы о возможности производства наркотического средства с использованием обнаруженных веществ и предметов расценивается судебной коллегией как способ его защиты. Суд первой инстанции с учетом показаний осужденного Короля А.С. об отсутствии в доме на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия некоторых необходимых для производства мефедрона компонентов, пришел к верному выводу о соответствии указанного выше экспертного заключения другим доказательствам по делу.

Ссылка осужденного Короля А.С. на обнаружение в ходе проведения химической экспертизы в изъятых жидкостях прекурсора наркотического средства и на наличие у него умысла на изготовление именно этого вещества в силу положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оценки, поскольку обвинение в этой части осужденному не предъявлялось.

Вопреки доводам осужденного Короля В.С. протокол осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, используемых осужденными, обоснованно положен в основу приговора, поскольку содержащиеся в нем сведения в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к выводу о его виновности.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Ни Король А.С, ни Король В.С. не поясняли о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или косвенно воздействовали на формирование их решения об участии в незаконном производстве наркотических средств, напротив, они сами принимали решение об этом, исходя из лично им известных обстоятельств. Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо оперативно-розыскных мероприятий 11 января 2022 года в отношении осужденных не проводилось, материалы оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия в этой части не предоставлялись.

Все исследованные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия не допущено, а доводы осужденных в этой части проверялись и своего подтверждения не нашли.

Утверждения о незаконности постановлений, на основании которых были проведены соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, являются несостоятельными. Указанные процессуальные решения вынесены в соответствии с требованиями закона и положениями, регламентирующими порядок разрешения производства оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим судом и являются мотивированными.

Оснований полагать, что участвовашие при производстве оперативно-розыскных мероприятий С.Н.В. и С.Д.Д. являлись заинтересованными лицами, не имеется. Проживание их по одному адресу в общежитии об этом не свидетельствует. Участие С.Д.Д. в дальнейшем в качестве понятого при проведении следственного действия также не ставит под сомнение законность его проведения.

Вопреки доводам стороны защиты, первоначальные показания Королем А.С. даны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с участием защитника. По результатам допросов ни осужденный, ни его защитник не имели каких-либо замечаний и дополнений, в том числе о нахождении осужденного в состоянии наркотического опьянения при допросах.

Утверждения осужденных о применении в отношении них незаконных методов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия 2 февраля 2022 года также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как показаниями свидетелей Л.Н.А, С.Н.С. и С.Д.Д, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие осужденных с результатами проведенной процессуальной проверки, сроками её проведения не свидетельствует о недостоверности её выводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что при допросах в ходе предварительного следствия как Король А.С, так и Король В.С. в присутствии защитников последовательно заявляли об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на них.

Доводы осужденного Короля А.С. о проведении его допроса 11 мая 2022 года иным, не указанным в протоколе, следователем являются голословными. Содержание сведений, отраженных в оспариваемом протоколе, удостоверено подписями всех участвовавших в производстве данного следственного действия лиц, в том числе защитника осужденного.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований сомневаться в выводах проведенных по делу химических экспертиз, поскольку они сделаны специалистами соответствующих государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и, с учетом пояснений эксперта М.А.В. в судебном заседании, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Вопреки доводам Короля А.С, при производстве экспертизы по изъятым в д. 7 по ул. 4-ая линия СНТ "Родничок" Благословенского сельского совета Оренбургского района Оренбургской области веществам были проведены исследования, направленные на обнаружение сильнодействующих и ядовитых веществ. Исходя из содержания заключения эксперта, в смесях, содержащих в своем составе мефедрон, таких веществ обнаружено не было. Соответственно необходимости назначения и проведения дополнительного экспертного исследования на пригодность обнаруженных наркотических средств для немедицинского потребления не имелось. Утверждения осужденного о невозможности употребления обнаруженного наркотика по причине нахождения последнего во влажном состоянии основаны исключительно на его собственном мнении и противоречат заключению эксперта.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз, с использованными экспертами методиками не ставит их под сомнение. Эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены.

Вопреки доводам стороны защиты все протоколы следственных действий, в том числе осмотра предметов и документов, составлены в соответствии с положениями ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания содержащейся в них информации сфальсифицированной не имеется.

Доводы осужденного Короля В.С. о недопустимости протоколов осмотров вещественных доказательств в связи с изложением в них следователем собственных выводов не ставят под сомнение допустимость указанных доказательств, а изложенные в них сведения были оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. При этом в указанных протоколах отображено содержание исследованных доказательств, в том числе изъятого у Короля В.С. мобильного телефона "Самсунг", а утверждения осужденного об изменении этого содержания следователем является голословным.

Каких-либо существенных нарушений закона в ходе досудебной стадии производства по делу, в том числе при принятии прокурором решения по поступившему обвинительному заключению, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Нарушений требований закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий не проявлял какой-либо заинтересованности в исходе дела, обеспечивал сторонам возможность реализации своих процессуальных прав. Утверждения осужденного Короля А.С. о постановке перед свидетелями наводящих вопросов, оказании на них давления председательствующим не нашли своего подтверждения. Оставление в зале судебного заседания после допроса свидетеля Л.Н.А. и его присутствие в ходе допросов свидетелей С.Н.С. и С.Д.Д. не является нарушением уголовно-процессуального закона. Осужденные и их защитники возражений против такого порядка допроса свидетелей не заявляли.

Право осужденных на защиту было соблюдено и реально обеспечено. Как видно из протокола судебного заседания, адвокаты занимали активную позицию, согласованную с осужденными, в полной мере отстаивали их интересы.

Все ходатайства, в том числе об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по заявленным Королем В.С. основаниям, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты не может свидетельствовать о заинтересованности председательствующего. Исследование доказательств осуществлялось в соответствии с волеизъявлением сторон, заявлений об ограничении во времени в ходе указанного процесса ни сторона защиты, ни сторона обвинения не делали. Судебное следствие было закончено с согласия сторон. Вопреки доводам осужденного Короля А.С, никто из участников процесса не пожелал воспользоваться правом реплики.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание всех представленных доказательств в приговоре отражено. Отдельные неточности в изложении исследованных доказательств в приговоре, на что обращают внимание осужденные в жалобах, не ставят под сомнение существо выводов суда первой инстанции о виновности как Короля А.С, так и Короля В.С. Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора была направлена осужденным до истечения установленного уголовно-процессуальным законом пятидневного срока, а её вручение фактически на следующий день после его истечения не ограничила ни для Короля А.С, ни для Короля В.С. возможности реализации своих процессуальных прав по обжалованию приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо достоверных данных о фальсификации протокола судебного заседания с учетом содержания аудиозаписи судебного заседания, не имеется. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для отмены или изменения соответствующих постановлений не имеется. Удостоверение замечаний в части не свидетельствует о несоответствии протокола в целом ходу судебного заседания и не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем сведений.

Судом верно квалифицированы действия Короля А.С. как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, а Короля В.С. - как пособничество в этом.

По смыслу закона, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Пресечение преступной деятельности по производству наркотических средств образует в действиях осужденного оконченный состав преступления, в связи с чем доводы стороны защиты относительно необходимости изъятия как минимум двух партий наркотического средства изготовленных одним способом для квалификации содеянного как производства наркотиков основаны на неверном понимании закона.

О направленности умысла Короля А.С. на серийное получение наркотических средств свидетельствует организация им с помощью Короля В.С. специализированной химической лаборатории, совершение в течение продолжительного времени действий, направленных на получение наркотических средств, приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств, химических веществ и специального лабораторного оборудования, приспособлений и технических устройств, а также сам факт изъятия готового наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы осужденного Короля А.С. о необходимости соответствия помещения определенным законодательно установленным стандартам для признания его лабораторией по производству наркотических средств являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт оборудования Королем А.С. специального помещения для незаконного производства наркотических средств.

Размер произведенного наркотического средства судом определен верно, он составил 1 379, 19 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 относится к особо крупному размеру.

Оснований для юридической оценки действий осужденного Короля А.С. по ч. 2 ст. 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку он произвел наркотическое средство, пригодное для немедицинского потребления.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя верно пришел к выводу об оказании Королем В.С. пособничества Королю А.С. В судебном заседании достоверно установлено, что Король В.С, будучи осведомленным о незаконном производстве Королем А.С. наркотического средства, оказывал последнему пособничество в этом путем дачи советов, предоставления информации, средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения. Изменение предъявленного Королю В.С. обвинения государственным обвинителем в прениях сторон соответствует положениям ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне защиты было предоставлено достаточное количество времени для подготовки своей позиции, как осужденный Король В.С, так и его защитники указали на готовность к выступлению в прениях.

В то же время судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Король А.С. судом первой инстанции признан виновным в том числе по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором, действия по приобретению наркотических средств, обнаруженных по месту его жительства в "адрес". "адрес" в "адрес", Король А.С. совершил не позднее августа 2021 года.

Таким образом, учитывая, что дата приобретения изъятых наркотических средств достоверно не установлена, а имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, в настоящее время срок давности привлечения Короля А.С. к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере истек.

При таких обстоятельствах из осуждения Короля А.С. по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения, данные Королем А.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", как на доказательство.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент получения указанных объяснений в отношении Короля А.С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых были изъяты различные предметы и вещества, прямо указывающие на незаконный оборот наркотических средств с участием последнего. При таких обстоятельствах получение каких-либо объяснений от осужденного в отсутствие защитника не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, а использование их как доказательств вины Короля А.С. и приведение в приговоре - допустимым.

При этом судебная коллегия констатирует, что исключение ссылки на указанное доказательство из приговора не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении установленных приговором преступлений, так как она подтверждается совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. Выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз мотивированы, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела. С учетом указанных выше обстоятельств Король А.С. и Король В.С. признаны судом вменяемыми.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а также наличие в отношении Короля А.С. отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каких-либо оснований для признания новых обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденных у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Короля А.С, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в приговоре были учтены.

При назначении Королю В.С. наказания суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и мотивировал в приговоре свое решение.

Корыстная направленность действий осужденных по производству наркотиков установлена судом первой инстанции, а назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мотивировано судом.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, ввиду исключения из осуждения Короля А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств назначенное ему наказание подлежит смягчению, что, в свою очередь, подлежит учету судом апелляционной инстанции при назначении Королю А.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для иного смягчения наказания как Королю А.С, так и Королю В.С. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Так, мобильный телефон марки "Redmi" в корпусе серого цвета, IMEI 1: N, IMEI 2: N; мобильный телефон "Honor", в корпусе черного цвета, IMEI 1: N, IMEI 2: N; ноутбук НР Laptop модель 15db0566ur, ноутбук SONY модель SVE15E11V, USB флешкарта, изъятые у Короля А.С. и по месту его жительства, обращены в доход государства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства каких-либо сведений, дающих основание полагать, что они непосредственно использовались осужденным для незаконного хранения наркотических средств, либо для их производства, не установлено. Наличие на изъятых технических устройствах программного обеспечения, не запрещенного для использования действующим законодательством, при отсутствии доказательств его применения именно в незаконных целях, не может служить основанием для конфискации указанных предметов. Таким образом, в указанной части приговор подлежит отмене с принятием нового решения. С учетом позиции осужденного Короля А.С. указанные вещественные доказательства подлежат передаче его супруге К.К.В..

Однако, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия находит обоснованным решение о конфискации транспортного средства марки "Renault Duster" черного цвета, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, поскольку судом достоверно установлено, что с его помощью к месту производства наркотических средств были перемещены необходимые ингредиенты и оборудование. При этом для целей конфискации имущества время приобретения указанного автомобиля и источник происхождения средств для его приобретения правового значения не имеют.

Вопрос о вещественных доказательствах в остальной части разрешен судом верно.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Короля Андрея Сергеевича изменить.

Исключить из осуждения Короля А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признак незаконного приобретения наркотических средств.

Смягчить назначенное Королю А.С. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Королю А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения, данные Королем А.С. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", как на доказательство.

Этот же приговор в части конфискации в доход государства мобильных телефонов "Redmi" в корпусе серого цвета; "Honor" в корпусе черного цвета, ноутбуков "НР Laptop"; "SONY", USB флешкарты, изъятых у Короля А.С. и по месту его проживания, отменить, указанные вещественные доказательства передать К.К.В..

В остальном приговор в отношении Короля А.С. и этот же приговор в отношении Короля Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: