Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 55-702/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Михеева А.А, Федорова П.С.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Григорьева Н.Е, осужденного Бастина И.В, защитника адвоката Теселкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бастина И.В. и его защитника адвоката Теселкина М.В. на приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Бастина И.В.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления осужденного Бастина И.В. и его защитника адвоката Теселкина М.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Григорьева Н.Е, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Саратовского областного суда 29 августа 2023 года

Бастин И.В, 08 июня 1992 года рождения, уроженец с.Лесопитомник Теректинского района Уральской области Республики Казахстан, гражданин РФ

осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ Бастину И.В. установлен ряд ограничений и обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Бастину И.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания Бастиным И.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30 июля 2022 года по 29 марта 2023 года включительно, а также в период с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), в срок отбывания Бастиным И.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под домашним арестом в период с 30 марта 2023 года по 28 августа 2023 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Приговором Бастин И.В. осужден за убийство Мачуженко Е.Е, находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено на территории Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бастин И.В. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются противоречивыми, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на выводы суда. Просит отменить приговор, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Бастина И.В. адвокат Теселкин М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в основу приговора были положены противоречивые и недопустимые доказательства. Указывает, что доказательств совершения убийства его подзащитным не имеется. Обвинение основано на признательных показаниях Бастина И.В, которые являются недопустимыми в силу существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что судом не оценены в должной степени показания Бастина И.В. о непричастности к убийству Мачуженко Е.Е, а также об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в связи с чем имеются сомнения в объективности следователя. Просит учесть, что в день исчезновения Мачуженко Е.Е. уходила из дома в компании молодых людей, однако исходя из свидетельских показаний сделать однозначный вывод о том, что это были Бастин И.В. и Текшев В.С, невозможно. Утверждает, что не установлена причина смерти погибшей, труп которой найден не был. Анализируя показания Бастина И.В, допрошенных свидетелей и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что судом достоверно не установлено конкретное время пропажи и наступления смерти Мачуженко Е.Е. Утверждает, что не установлен мотив совершения преступления, в связи с отсутствием у его подзащитного неприязненных отношений с Мачуженко Е.Е. Утверждает, что мотив на убийство Мачуженко Е.Е. был не у Бастина И.В, а у Текшева В.С, связанный с отказом потерпевшей вступить с последним в половую связь. Подвергает сомнению выводы суда о нахождении Мачуженко Е.Е. в беспомощном состоянии. Просит учесть, что заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы носят предположительный, вероятностный характер.

Обращает внимание, что исследование трупа и его останков не производилось. Анализируя сведения из протокола и видеозаписи проверки показаний Бастина И.В. на месте, приходит к выводу о том, что Бастин И.В. указал на место захоронения со слов сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что показания брата Текшева В.С. - оперативного сотрудника полиции ФИО19 являются недопустимыми, поскольку он является заинтересованным лицом. Запись разговора между ФИО37. и Текшевым В.С, протокол ее выемки и осмотра также являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что данная запись фактически является "негласной аудиозаписью", однако она не была засекречена. Относительно аудиозаписи, произведенной в ИВС МО МВД России "Ртищеский", обращает внимание на отсутствие носителя информации с первоисточника, сведений, подтверждающих факт установки либо передачи неизвестному лицу специальной техники и последующего ее изъятия. Считает данную запись и протокол ее осмотра недопустимыми доказательствами. Просит отменить обжалуемый приговор, в отношении Бастина И.В. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалоб и возражений, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Бастина И.В. в убийстве Мачуженко Е.Е. подтверждается, в частности:

- признательными показаниями Бастина И.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он в связи с жалобами его девушки ФИО31. на неадекватное поведение ее соседки Мачуженко Е.Е. вывез последнюю на автомобиле под управлением Тешкшева В.С. в лес, где свернул ей шею, затем руками сжал ее шею и задушил, после чего они с ФИО11 закопали ее тело в лесу и уехали;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 об исчезновении ее сестры Мачуженко Е.Е, имевшей психическое расстройство;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она просила Бастина И.В. повлиять на ее соседку Мачуженко Е.Е, которая в силу психического заболевания вела себя неадекватно. В связи с этим Бастин И.В. приехал к ней домой и выяснил, как выглядит Мачуженко Е.Е, после чего вышел во двор дома, где его ждал Текшев В.С. В тот же день поздним вечером к ней домой снова приехал Бастин И.В. с Текшевым В.С, оба выглядели обеспокоенными. В ходе разговора Бастин И.В. рассказал, что свернул Мачуженко Е.Е. шею, после чего они с Текшевым В.С. закопали ее труп в лесу;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе общения с ее дочерью Бастин И.В. пояснил, что он с Текшевым В.С. вывез их соседку Мачуженко Е.Е. в лес, где свернул ей шею, после чего ее тело они закопали;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым от ее дочери ФИО14 и внучки ФИО25 ей стало известно, что Бастин И.В, находясь у них в гостях, рассказывал, что убил Мачуженко Е.Е, свернув ей шею и задушив;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ее внук Текшев В.С. во взволнованном состоянии рассказывал ей, что в его присутствии Бастин И. в лесу убил девушку, свернув той шею и задушив, отчего она скончалась. После этого они закопали тело девушки в лесу;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым его брат Текшев В.С. рассказал ему, что Бастин И.С. в связи с жалобами его (Бастина И.С.) девушки на неадекватное поведение Мачуженко Е.Е. убил последнюю в лесном массиве, свернув ей шею и задушив. Данный разговор он (ФИО19) записывал на диктофон;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым со слов ее супруга Текшева В.С. ей стало известно, что Текшев В.С. и Бастин И.В. вывезли Мачуженко Е.Е. в лес, где Бастин И.В. свернул ей шею и задушил, после чего они закопали труп девушки в том же лесу;

- показаниями сотрудников ДПС ФИО21 и ФИО22, которые останавливали автомобиль под управлением Текшева В.С, в котором также находились Бастин И.В. и Мачуженко Е.Е.;

- показаниями эксперта ФИО23, согласно которым имеющееся у Мачуженко Е.Е. заболевание препятствовало ей оказывать активное сопротивление, а также осознавать значение совершаемых с нею действий;

- протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО19 и Текшева В.С, в ходе которого последний пояснял, что в 2012 году он и Бастин И.В. вывезли Мачуженко Е. в лес, где Бастин И.В. свернул ей шею, а затем задушил;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности, где Бастин И.В. мог совершить убийство потерпевшей Мачуженко Е.Е.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при описанном Бастиным И.В. в признательных показаниях механизме убийства Мачуженко Е.Е, последней могли быть причинены повреждения шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли привести к наступлению смерти;

- заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая Потерпевший N1 на момент, предшествующий смерти, страдала хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы с параноидным синдромом. Нарушения психики в период до 2010 года были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать характер и значение совершенных с ней действий;

- а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд не установилсущественных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Бастина И.В. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз, которые были положены в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, отраженные в заключениях, не противоречат иным собранным по делу достоверным доказательствам, научно аргументированы, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистами, обладающими соответствующими познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ при производстве экспертиз допущено не было.

Доводы о вероятностном характере заключений судебных экспертиз, в силу чего они не могут быть допустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными с учетом того, что эти заключения согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Факт необнаружения трупа Мачуженко Е.Е. не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, не ставит под сомнение выводы экспертов о возможной причине смерти потерпевшей, сделанные на основе полученных в ходе предварительного расследования доказательств, поскольку отсутствие трупа является следствием действий осужденного, принявшего меры к его сокрытию.

Признательные показания Бастина И.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона при разъяснении ему соответствующих прав. Показания были даны добровольно в присутствии защитника, против участия которого Бастина И.В. не возражал. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами и не имели каких-либо замечаний. В частности, вопреки доводам защитника, из протокола и видеозаписи проверки показаний на месте следует, что Бастин И.В. давал показания добровольно, самостоятельно без давления или подсказки с чьей-либо стороны, без постановки наводящих вопросов.

Доводы об оказании на Бастина И.В. незаконного морального и физического воздействия судом проверялись и объективного подтверждения не нашли. По результатам заявления Бастина И.В. о принуждении к даче показаний проводилась процессуальная проверка, по результатам которой следственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованное и оцененное судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных о наличии у следователя ФИО24, проводившей вышеуказанную проверку, личной заинтересованности в ее исходе, не имеется. Кроме того, вынесенное следователем постановление не имело для суда преюдициального значения.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре пояснения Бастина И.В. на аудиозаписях в камере ИВС, в ходе телефонных переговоров с ФИО32 в ходе разговора с Текшевым В.С. судом первой инстанции оценивались ни как признательные показания, а в качестве улики поведения, то есть данных о фактах, характеризующих поведение осужденного, как связанное с совершенным преступлением, что согласовывается с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2022 года. В связи с этим оснований для исключения из приговора указанных сведений не имеется.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность получения аудио записи разговора между ФИО19 и Текшевым В.С, не имеется. Сведений о производстве записи данного разговора именно в рамках какого-либо конкретного оперативно-розыскного мероприятия в материалах дела не содержится. Полученные данные не составляют государственную тайну и, соответственно, не нуждаются в рассекречивании. Указанная аудиозапись сделана в частном порядке, изъята и осмотрена в соответствии с требованиями УПК РФ, вследствие чего является допустимым доказательством наравне с протоколом осмотра данной аудиозаписи и соответствующими показаниями ФИО19, данными им в качестве свидетеля.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что убийство потерпевшей совершил Текшев В.С. были тщательно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов такой позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного Бастина И.В. правильно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, основания для иной квалификации отсутствуют.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на совершение убийства, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Об умысле Бастина И.В. на причинение смерти потерпевшей свидетельствует характер действий осужденного, который причинил Мачуженко Е.Е. повреждения в области шеи, а также душил ее, после чего принял меры для сокрытия трупа потерпевшей.

Признавая, что преступление совершено в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, суд обоснованно исходил из сведений о состоянии здоровья потерпевшей, которая страдала хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы с параноидным синдромом, и ее неспособности в силу этого обстоятельства оказывать активное сопротивление, понимать характер и значение совершенных с ней действий. Судом обоснованно констатировано, что Бастину И.В. было известно о наличии у потерпевшей психического расстройства от ФИО33. и ее родственников. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО23 также следует, что признаки психического заболевания, диагностированного у Мачуженко Е.Е, заметны для окружающих в ходе общения с потерпевшей.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, мотив и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.

С учетом всех обстоятельств произошедшего суд пришел к правильному выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные жалобами на поведение Мачуженко Е.Е. со стороны ФИО34.

Вопреки доводам жалоб, судом с учетом показаний потерпевшей, допрошенных свидетелей, а также самого ФИО36. достоверно установлено время совершения преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ объективно, без обвинительного уклона. Сведения о нарушении права на защиту ФИО35в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Вменяемость осужденного судом проверялась и не вызывает сомнений с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении Бастину И.В. наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бастину И.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности Бастина И.В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначив Бастину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимально возможном размере при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, никаких мотивов, обосновывающих такое решение, в приговоре не привел. Учитывая указанные обстоятельства, назначенное Бастину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Иных оснований для ревизии обжалуемого приговора, в тои числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Бастина И.В, изменить:

- смягчить назначенное Бастину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи