Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 55-83/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова В.Г, судей Фоминых С.М, Кострова А.В, при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, защитника осужденного Борясова В.Ю. - адвоката Задояна Р.А, потерпевшей Потерпевший N1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1 на приговор Пензенского областного суда от 20 декабря 2023 года, которым

Борясов Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

пп. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Мера пресечения Борясову В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 27.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступления потерпевшей Потерпевший N1, защитника осужденного Борясова В.Ю. - адвоката Задояна Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борясов В.Ю. признан виновным и осужден за убийство ФИО13 с особой жестокостью и общеопасным способом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 полагает, что постановленный в отношении Борясова В.Ю. приговор является несправедливым. Обращает внимание, что при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, а именно - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО13, явившееся поводом для преступления, и не учел их надлежащим образом, назначив осуждённому чрезмерно суровое наказание. Кроме того считает, что суд не учел мнение потерпевших, просивших строго не наказывать осужденного, а также длительное, начиная с 2000 года, негативное отношение потерпевшего ФИО13 к осужденному и его близким родственникам. Полагает, что с учетом показаний Борясова В.Ю, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит смягчить наказание Борясову В.Ю. с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 государственный обвинитель Атаева М.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Борясова В.Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного Борясова В.Ю. следует, что в процессе употребления спиртных напитков со своим братом ФИО18 ФИО6 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО13 в грубой нецензурной форме стал оскорблять его и мать, чем он был сильно возмущен, поэтому при помощи шланга слил в пластиковую бутылку из бензобака мотоцикла бензин, облил им лежащего на диване брата и поджег, после чего, в результате полученных ожогов, ФИО13 умер.

Данные показания осужденного подтверждаются совокупностью и других доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что она видела как между ее сыновьями - ФИО19 ФИО6 и Владимиром в ходе совместного употребления спиртного возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 нецензурно выражался в ее адрес, а также брата. Затем к ней в комнату зашел Владимир и сообщил о возгорании, после чего она выбежала в общий коридор их квартиры и увидела, что ФИО13 горит в своей комнате, после чего они с мужем потушили пламя;

показаниями потерпевшего Потерпевший N2, пояснившего, что к нему в комнату забежала супруга Потерпевший N1, сообщив, что их сын ФИО6 горит. Выбежав в коридор, он увидел пламя на сыне, которое потушила его супруга, а он потушил возгорание в комнате;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он видел дым из комнаты ФИО13 и идущего в сопровождении сотрудника полиции Борясова В.Ю, который крикнул, что поджег своего брата и родители теперь от него отдохнут;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на крыльце дома обнаружен труп ФИО13 с многочисленными ожогами, а из комнаты с пола у кровати изъят фрагмент сгоревшей пластиковой бутылки, в которую, согласно показаниям Борясова В.Ю, он с помощью шланга слил из бензобака мотоцикла бензин. В гараже на территории домовладения обнаружен мотоцикл, в бензобаке которого имеется бензин, а также фрагмент шланга;

из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО13 наступила от термических ожогов пламенем головы, шеи, груди, живота, спины, конечностей, 2, 3, 4 степени на площади более 90% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожогового шока;

согласно заключения пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в жилой комнате дома является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалка, факел);

показаниями свидетеля ФИО15, являющегося сотрудником МЧС России по "адрес", их которых следует, что пожар в квартире ФИО18 представлял угрозу для находившихся в ней жильцов, а также мог распространиться на соседнюю квартиру и другие постройки;

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Борясова В.Ю. квалифицированы верно по пп. "д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, общеопасным способом.

В приговоре подробно приведены мотивы такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Борясов В.Ю. совершил убийство ФИО13 таким способом, как сожжение заживо, связанного с причинением потерпевшему особых страданий и мучений, суд правильно установилналичие в его действиях особой жестокости.

Обоснован вывод суда и об общеопасном способе убийства ФИО13, совершенного Борясовым В.Ю, который выражен в том, что обливая легковоспламеняющейся жидкостью потерпевшего и поджигая его, осужденный в полном объеме осознавал, что от возникшего пожара в квартире двухквартирного дома, где кроме него находились Потерпевший N1 и Потерпевший N2, загорятся предметы и мебель, что является опасным как для их жизни, так и жизни других жильцов, проживающих в соседней квартире.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, Борясов В.Ю. обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами верно отмечено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Борясов В.Ю. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной феноменологии данного эмоционального состояния.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, указанные в статьях 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующие осужденного материалы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО13, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его, так и отца - Потерпевший N2

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы влиять на назначение Борясову В.Ю. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борясова В.Ю, суд верно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Борясовым В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом верно установлено, что данное состояние осужденного вызвало агрессию Борясова В.Ю. и способствовало совершению им преступления.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, как указывается в жалобе, не усматривается. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к Борясову В.Ю. положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу установлено не было.

Оснований для изменения категории совершенного Борясовым В.Ю. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к его назначению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Борясова Владимира Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Пензенский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: