Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-211/2024

г. Нижний Новгород

6 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" на определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" (далее также - ООО "Уральский бройлер", административный истец) обратилось в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области от 25 октября 2022 года N1123-п по состоянию на 1 января 2022 года в размере 6 892 236, 75 рублей.

20 апреля 2023 года на основании решения государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" (далее - ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области") кадастровая стоимость была пересчитана, в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка, и составила 3 888 549, 21 рублей.

14 августа 2023 года административный истец обратился в ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 60 839 рублей по состоянию на 7 августа 2023 года, определенном в отчете об оценке ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" от 7 августа 2023 года N 152/23.

Решением ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 12 сентября 2023 года N ОРС- N в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" от 12 сентября 2023 года N ОРС- N об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 60 839 рублей по состоянию на 7 августа 2023 года.

Определением Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года по ходатайству ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"). Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ООО "Уральский бройлер". Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ООО "Уральский бройлер" просил указанное определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца, поскольку экспертиза была назначена по инициативе административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), от представителя административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствие с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено КАС РФ, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта (часть 4 статьи 78 КАС РФ).

Статьей 109 КАС РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приведенные положения КАС РФ свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Анализируя приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года в суд первой инстанции поступило ходатайство административного ответчика ГБУ "Госкадоцентр Оренбургской области" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой административный ответчик просил поручить ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д.122-124).

В судебном заседании 7 ноября 2023 года представитель административного ответчика заявленное ходатайство поддержал, просил назначить по делу судебную экспертизу, поручить ее проведение ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д.157).

В судебном заседании 7 ноября 2023 года представитель административного истца представил ходатайство о выборе экспертного учреждения, в котором указал, что необходимость проведения по делу судебной экспертизы оставляет на усмотрение суда, при этом возражает против предложенного административным ответчиком эксперта, в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту ООО "Оценка и экспертиза" ФИО4 или ФИО5 (л.д.148-149, 157)

Суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, возложил расходы по оплате экспертизы на административного истца ООО "Уральский бройлер", однако какие-либо мотивы не привел.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что от административного истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, соответственно административный истец не давал согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, между тем приведенные положения КАС РФ регулируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны по делу.

Таким образом, в отсутствие ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на него обязанности по авансированию (предварительному внесению) судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствии ходатайства административного истца о назначении судебной экспертизы, оснований для возложения на него обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на административного истца.

Расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

В остальной части содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ. Вопросы, по которым требуется заключение эксперта, определены исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Иных нарушений норм процессуального права, кроме неверного возложения расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца, судом первой инстанции не допущено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Уральский бройлер" отменить.

В остальной части определение Оренбургского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 года

Судья Ю.А. Ходус