Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-249/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуждина Александра Львовича о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", опубликованном 30 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 19 декабря 2019 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год", опубликованном 4 декабря 2020 года на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 7 декабря 2020 года в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год", опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 14 декабря 2021 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Административный истец Нуждин А.Л. обратился в Нижегородский областной суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", включенный в пункты 286, 417, 409 раздела "Богородский муниципальный округ" Перечней на 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Административный истец полагает, что указанное здание не отвечает критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение здания в Перечни является необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере, в связи с чем административный истец просил суд признать недействующими со дня принятия пункты 286, 417, 409 раздела "Богородский муниципальный округ" Перечней на 2020 год, 2021 год, 2022 год.

Решением Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года административное исковое заявление Нуждина Александра Львовича удовлетворено. Признаны недействующими со дня принятия:

- пункт 286 раздела "Богородский муниципальный округ" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19;

- пункт 417 раздела "Богородский муниципальный округ" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-1631667/20;

- пункт 409 раздела "Богородский муниципальный округ" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21.

На административного ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просило решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из пункта 2, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах не превышающих 2 процента в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1).

Пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) в целях данной статьи признается административно-деловым центром; торговым центром (комплексом); одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи:

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт 2.3).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области изданы:

приказ от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

приказ от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год";

приказ от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что приказы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, которыми утверждены Перечни на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год, являются нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

В пункты 286, 417, 409 раздела "Богородский муниципальный округ" Перечней на 2020 год, 2021 год, 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", собственником которого является административный истец.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и информации (далее ЕГРН), информации, предоставленной филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес", следует, что объект недвижимости здание с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", имеет общую площадь 454, 2 кв. м, назначение: нежилое; наименование: контора, находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению".

Судом установлено, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего указанное нежилое здание по виду разрешенного использования земельного участка не могло быть включено в оспариваемые Перечни.

Из документов технического учета - технического паспорта на здание конторы с пристроями производственного и хозяйственного назначения по состоянию на 16 сентября 2003 года, следует, что здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет в своем составе помещения: склад, санузел, коридор, служебная, лестничная клетка, гараж, мех.мастерская, кабинет, тамбур, торговая (24, 8 кв. м), бухгалтерия, касса.

Доказательств того, что на момент включения в оспариваемые Перечни указанного здания министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области имело в наличии иные документы технического учета (инвентаризации), содержащие в себе информацию, отличную от приведенной выше, материалы административного дела не содержат, как и не содержат доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Наименование помещений "кабинет" в спорном объекте недвижимости не тождественно понятию "офис", а наличие в составе здания с кадастровым номером "данные изъяты" помещения с наименованием "торговая" площадью 24, 8 кв. м составляет 5, 5% от общей площади здания 454, 2 кв. м.

Согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Нижегородской области сведения о договорах аренды в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в адрес Управления не поступало уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по адресу: "адрес".

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 года не проводились.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечней на 2020 год, на 2021 год, 2022 год по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Определяя момент, с которого Перечни на 2020 год, 2021 год и 2022 год в оспариваемых частях должны быть признаны недействующими, суд применил пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал Перечни в оспариваемой части недействующими со дня их принятия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание соответствовало критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежало включению в Перечни, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым для включения указанного объекта в Перечни не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наименование "контора", при этом понятие офис и контора являются тождественными, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые отношения, поскольку наименование здания "контора", не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как предусматривающее размещение в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и не позволяет с достаточной очевидностью отнести объект недвижимости к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и зданиям, предназначенным для использования одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3, абзацем вторым подпункта 2 пункта 4, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для включения объекта недвижимости в Перечень является назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения), а не самого здания (строения, сооружения).

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи