Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-303/2024

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Шаманиной Н.Ю, с участием представителя административного истца - Назарова А.В, прокурора Куренкова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Пыжьянова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по частной жалобе Пыжьянова С.А. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Пыжьянов С.А. (далее также - административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан определением от 5 декабря 2024 года производство по настоящему административному делу прекратил, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что судом неверно была истолкована норма, предусмотренная Постановлением Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 относительно применения положений частей 5, 6, 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, указал, что по причине не принятия следователем должных мер в целях своевременного завершения производства, срок уголовного досудебного производства по делу составил 3 года 6 месяцев 28 дней и поэтому он, являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет право на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Прокуратурой Республики Башкортостан поданы возражения по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Прокурор считал, что доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ).

Аналогичные положения закреплены в частях 6, 7.1, 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 октября 2012 года в комнате N N дома N N ул. "адрес" г. "адрес" был обнаружен труп ФИО11

14 мая 2013 года Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения по вышеуказанному адресу трупа ФИО12 Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 26 октября 2012 года. Уголовное дело было возбуждено только спустя 7 месяцев, после неоднократных обращений к председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 11 мая 2023 года, вынесенного старшим следователем Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан, уголовное дело находилось в производстве 10 лет, неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, прекращалось.

Пыжьянов С.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу.

В обоснование требований административный истец Пыжьянов С.А. указал следующее.

Приостановление либо прекращение уголовного дела по надуманным основаниям привели к тому, что расследование затянулось, лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности не было установлено. При этом в следственных действиях были проявлены признаки волокиты. Следователем не были предприняты должные меры в целях своевременного завершения досудебного производства, своевременного осуществления процессуальных действий, на которые неоднократно указывалось Прокуратурой Республики Башкортостан, Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Башкортостан, Следственным комитетом Российской Федерации.

Административный истец Пыжьянов С.А. полагал, что поскольку срок уголовного досудебного производства составил 3 года 6 месяцев 28 дней, он, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, имеет право на обращение в суд с настоящим административным иском, на основании чего просил суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав предмет административно-правового спора, изложив хронологию уголовного судопроизводства, которая сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по административному делу по административному исковому заявлению Пыжьянова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в частях 6 - 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

В том числе Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования или о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанных разъяснений, а также пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и положений частей 5, 6, 8 статьи 250 КАС РФ и частей 6 - 7.1, 7.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ следует, что необходимым условием для обращения потерпевшего или иного заинтересованного лица в суд с заявлением о компенсации является принятие итогового судебного решения либо одного из вышеназванных процессуальных решений по результатам досудебного производства. При этом должны быть соблюдены сроки, установленные указанными нормами для обращения в суд с заявлением о компенсации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не выносилось.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

По сведениям Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 17 ноября 2023 года, от 04 декабря 2023 года уголовное дело N N 31 октября 2023 года направлено в Следственный комитет Российской Федерации. По состоянию на 05 декабря 2023 года уголовное дело из Следственного комитета Российской Федерации не возвращено, постановление о его прекращении от 11 мая 2023 года не отменено.

По сведениям Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 14 февраля 2024 года, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, постановление о прекращении уголовного дела N N от 11 мая 2023 года не отменялось, иное решение не принималось.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого административный истец признан потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления, административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и не имеет права на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку не имеется оснований полагать, что ему, как потерпевшему, был причинен вред деянием, запрещенным уголовном законом.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128).

Если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ (пункт 1 часть 1 статьи 194 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела основаны на неверном толковании норм права и не влекут изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права свидетельствующих о незаконности вынесенного определения, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену определения, в жалобе заявителем не приводится, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, также не установлены.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Судья В.А. Батялов