Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-310/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Бушминой А.Е, при секретаре Швецовой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабенко В.С. о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год, 2022 год, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 определен перечень объектов недвижимости, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Нормативные правовые акты опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/.

Пунктом 1889 в Перечень на 2021 год, пунктом 100 в Перечень на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (далее - спорное здание), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Бабенко В.С, являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы собственника, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия пункт 1889 Перечня на 2021 год, пункт 100 Перечня на 2022 год в части включения в них спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права, указав, что объект правомерно включен в Перечни, поскольку располагается за земельном участке с видом разрешенного использования "Для размещения торговой базы", что однозначно предполагает эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов недвижимости в коммерческих целях. Кроме того, согласно актам обследования, здание используется для обработки отходов и лома черного и цветного металла, оптовой торговли черными металлами, листовым стеклом, что согласно ГОСТ является бытовой деятельностью.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания отдельно стоящего нежилого здания торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является нахождение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, наличие в здании помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривают размещение перечисленных выше объектов либо фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" от 28 ноября 2003 года N 43-з к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

3) отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", вступившего в силу с 23 мая 2018 года, в перечень включаются объекты недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций".

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства следует, что в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что Бабенко В.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, назначение "нежилое", наименование "Мастерская УАЗ".

Согласно сообщения ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан спорный объект недвижимости по состоянию на даты утверждения оспариваемых перечней располагался на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 780 кв. м, с видом разрешенного использования "Для размещения торговой базы". Собственником указанного земельного участка является ООО " "данные изъяты"".

Вопреки доводам апелляционной жалобы термин "торговая база", содержащийся в виде разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о размещении именно торгового объекта, как это указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Понятие "торговый объект" приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст.

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Понятие "торговая база" в законодательстве отсутствует.

Понятие "торговая база" не является тождественным понятию "торговый объект", и может предусматривать размещение объектов складского назначения различного профиля, не относящихся к торговым объектам.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером N, в связи с уточнением площади, местоположения объекта недвижимости, установлением связи с земельным участком с кадастровым номером N на основании заявления собственника здания и приложенного технического плана, подготовленного кадастровым инженером. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "Для размещения производственной базы". Собственником земельного участка с кадастровым номером N является административный истец ФИО1

Фактическое расположение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на даты утверждения оспариваемых перечней подтверждается заключением кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанного заключения земельный участок с кадастровым номером N был сформирован в результате проведения кадастровых работ (перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N и N). До проведения кадастровых работ спорный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для размещения производственного здания мастерской" (л.д. 214, 217 т.1). Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован путем кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под размещение цеха УАЗ".

Согласно выводам заключения, объект капитального строительства с кадастровым номером N фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N; привязка здания с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N является ошибочной.

Вид разрешенного использования земельного участка безусловно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке предусмотрено размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, поскольку включение принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества должно быть обусловлено предназначением для использования или фактическим использованием данного здания в соответствующих целях.

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания административно-деловым и торговым центром и на основании технической документации: технического паспорта на здание, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с техническим паспортом нежилого здания площадью "данные изъяты" кв. м (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) оно значится под литер У наименование "Мастерская УАЗ", фактическое использование - производ. Из экспликации к поэтажному плану этого здания видно, что оно состоит из помещений с назначением: цех обкатки, моторный цех, разборочный цех, коридоры, комплектовочная, сборочный цех, электроцех, малярный цех, комната отдыха, туалет, умывальная, котельная, музей труд. славы, главн. механ.

Таким образом, техническая документация на здание, как верно установлено судом, сама по себе не подтверждает наличие более 20% общей площади помещений для размещения объектов, которые можно отнести административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Как следует из отзыва административного ответчика и апелляционной жалобы, основанием для включения здания в Перечни также явилось фактическое использование объекта недвижимости в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Так, согласно актам обследования фактического использования объекта недвижимости, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ. При этом в актах указано, что доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества составляет - 100% ("данные изъяты" кв. м). При этом указано, что объектом обследования является производственное здание, используемое для обработки отходов и лома черного и цветного металла, оптовой торговли черными металлами, листовым стеклом. Мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ проведено без доступа Комиссии в здание.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения" утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) и Методика определения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и помещений (далее - Методика).

Фактическое обследование не может быть произвольным, оно должно быть проведено в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения объектов торговли и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Согласно пункту 2.1. Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются:

визуальный осмотр объекта недвижимости;

фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях).

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости комиссией по обследованию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня проведения указанного мероприятия составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой приказом уполномоченного органа, с приложением материалов, полученных в ходе проведения обследования объекта недвижимости (пункт 2.2 Порядка).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возникли обстоятельства, препятствующие доступу комиссии по обследованию в обследуемый объект, и имеется информация, свидетельствующая об использовании данного объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии по обследованию в обследуемый объект, за исключением случаев, указанных в пункте 2.13 Порядка (пункт 2.5 Порядка).

Анализируя представленные административным ответчиком акты обследования, судебная коллегия считает, что они не соответствуют требованиям Порядка, поскольку мероприятие от 30 июня 2021 года проведено без доступа комиссии в здание, при этом, в нарушение пункта 2.5 указанного Порядка в акте не указаны обстоятельства, препятствовавшие доступу комиссии в здание. В актах отсутствует указание на долю площади недвижимого имущества, фактически используемую для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и размещения торговых объектов от общей площади объекта недвижимого имущества, а также процентное соотношение площадей спорного здания, используемых для ведения торговли и иных целей. Содержащиеся в приложении к акту фотографии здания и помещений в нем не позволяют достоверно определить фактическое использование более 20 процентов его площади для размещения торговых и бытовых объектов. Имеющиеся фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным или торговым.

Упоминание о том, что здание используется под административную, торговую деятельность, под бытовое обслуживание, и для объектов общественного питания не свидетельствует о том, что все здание используется под цели предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и как следствие позволяет сделать вывод о нарушении методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Акт обследования должен позволять сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

В связи с чем акты фактического обследования не могут быть приняты в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вид фактического использования объекта недвижимости, поскольку не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения помещений, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения, расположенные в здании, согласно актам использовались для целей предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (административных, бытовых, торговых, а также общественного питания), административным ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленному договору аренды. Так, судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года N1, а также дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, нежилое двухэтажное здание (литер У, мастерская УАЗ) общей площадью "данные изъяты" кв. м передано Арендатору ООО "данные изъяты"" для организации коммерческой деятельности (п.п. 1.1, 1.2. договора аренды).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО " "данные изъяты"" является производство арматуры, трубопроводной (арматуры).

Проанализировав представленный административным истцом договор аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не подтверждает фактическое использование помещений площадью более 20% в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что здание удовлетворяет требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечней, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи